请求一篇关于“发达国家与发展中国家的不同”的文章!注意!是英文的!字数不能太少~

请求一篇关于“发达国家与发展中国家的不同”的文章!注意!是英文的!字数不能太少~

一、传统解释不能令人满意
　　作为一个最容易想到的回答,人均收入水平是发达与不发达之间想当然的差别.但是,收入水平也好,生活质量也好,都是发达或者不发达的结果,却不是原因.而经济学所孜孜以求的,是亚当·斯密式的问题,即探讨为什么一些国家富裕而另一些国家贫困的终极原因.
　　发达与不发达之间的根本差别显然不在资源禀赋上面.资源禀赋差异有两个来源.首先,如果资源禀赋指的是自然资源禀赋的话,或者说是自然历史遗产的话,则它不是人力可以选择的.坚持以此解释国家之间差别的,与诸如Landes（1999）、Diamond（1999）和Jeffrey Sachs（Demurger et al., 2002）这样一些持或多或少“地理决定论”观点的学者有共同之处.用一些常见的历史事实可以排除这种观点的干扰.石油国家固然可以挣到很多外汇,但由于其他原因,既不能形成有效且有效率的投资,如在很多中东国家到的那样,在遭受到外部冲击的情况下,也不能进行有利于资源配置的调整,如在1999年厄瓜多尔所发生的那样.
　　其次,如果资源禀赋指的是体现生产要素相对稀缺性的资源禀赋结构,传统的经济理论看到的正是发达国家与不发达国家在资源禀赋结构上——即生产要素相对丰裕性（稀缺性）上面的巨大差别.例如,哈罗德-多马模型把实现经济增长的关键因素归结为国民储蓄率和资本-产出比率,而罗斯托和刘易斯干脆以一个特定的储蓄率作为经济起飞的关键条件.而不能满足这个条件就导致陷入贫困恶性循环的不发达状况.如果问题仅仅在于人均资本水平的差距,则一旦克服了这个瓶颈,落后国家就可以按照新古典增长理论的设想,向发达国家的收入水平收敛.
　　然而,这种差异实际上是经济发展的结果.例如,从一个劳动力相对丰富的经济状态,转变为资本相对充裕的经济状态,恰恰是经济增长的后果,反映为经济总量增加和产业结构变化,这个过程就是增长本身,因而从逻辑上不能作为增长差异的解释因素.以往有一些政治领导人和非科班出身的发展经济学家（参见迈耶,1995）,的确以资源禀赋结构差异解释发展中国家与发达国家的差别,认为前者应该着眼于改变自身的资源禀赋结构,从而导致一系列赶超战略的理论.另一方面,新古典增长经济学家自己则清楚不过地观察到的,人均资本水平制约型的绝对收敛实际上不存在,在此之外,还有上百个变量对于收敛具有显著的影响（Sala-i-Martin, 1996）.
　　二、根本差别是资源配置能力
　　如果把增长经济学揭示出来的上百种差别一一列举出来,固然可以做到在人们当前的认识水平上,已经穷尽了发展中国家和发达国家之间的显示性差别,但这就如同电影《青年鲁班》中的新一代建筑工人又退回到放大样,失去了经济学的抽象能力.因此,我们需要提炼与抽象,以便形成具有最广泛解释力的理论.
　　在传统发展经济学和增长理论未能高屋建瓴地揭示出发达与不发达的根本性区别的同时,也有许多经济学家逐渐接触到了问题的本质.例如,有人指出了真正的差别不是数量上的而是质量上的（Gottheil, 1996, p. 426）.卡莱斯基（Kalecki, 1976, p. 27）用最简单的表述,揭示了高度发达的经济与发展中经济之间的不同在于：“在一种情况下,已有的资源必须加以利用,而当代资本主义已经懂得了这样做的诀窍.在另一种情况下,资源仍有待于扩大,而这要求进行一场革命性的深刻改革.”
　　其实,最简单不过却真实的道理,可以通过最直接的观察得到,只是需要进行高度的概括和抽象.发达国家与发展中国家之间的最本质差别,在于两者具有不同的资源配置能力.这种能力的形式是资源配置机制,表现是资源配置效率.
　　三、进一步定义资源配置能力
　　资源配置能力应该具有以下内容.首先,它是指生产要素的动员.包括生产要素的积累和使用.从积累的角度说,资本的积累是伴随着经济增长而来,即反映有多少可供投资的积累可以利润中储蓄得到（savings out of profit）.而劳动力的积累则是人口结构变化的产物,通常表现为劳动年龄人口的比重,以及劳动参与率和就业率.如何使积累起的生产要素得到有效的使用,可以有政府的行政动员,如传统的计划经济体制和战时经济体制.但是,经济发展经验表明,这种动员方式不具有可持续性,最终导致体制改革或体制回归.改革或回归何处呢?那就是一个有效的生产要素市场配置制度.在这个市场上,最基本的原则是生产要素价格反映其相对稀缺性.在此基础上,生产者按照使用相对丰富的要素,节约相对稀缺的要素的原则,形成具有比较优势的产业结构和技术结构.惟其如此,作为资源配置结果的产品和服务,才是具有竞争力的.
　　其次,它是指生产要素组合的激励机制.这既包括生产要素组合者的激励机制或者说对企业家精神的激励机制.现代企业制度和公司治理结构,解决的就是这个问题.还包括生产过程的激励机制,也就是对各种生产要素的合理回报.例如,工资制度、薪酬制度、人力资本回报等等,就是解决这类问题.与行政性的资源动员体制相对应,计划经济体制不讲激励机制,也是其缺乏微观技术效率从而不可持续的根本原因.
　　第三,它是指生产要素组合所需的基础设施和政策、文化环境.从硬件上讲,生产要素的配置需要在一定基础设施中进行,包括交通和能源等设施.这些都已经包含在新古典增长经济学所选择的解释变量里面了.从软环境来讲,应该包括创业文化,以及保护竞争、保护产权、维持秩序的法律及其原则,包括政府有效的公共管理和公共服务.其中,政府的经济职能因其格外的重要性,其实本不应该与其他内容并列的.
　　所有上述三个方面都是积极的和高质量的,经济增长才可能进入不断提升的过程.或者换句话说,只有具有上述三个方面的条件,才导致成功的经济增长,而作为成功的经济增长的结果,这三个方面的条件进一步增强.因此,这三个方面的条件就是资源配置能力,但是需要从两个角度认识,以便避免以能力解释能力的循环论证.一是它们在方向上或机制上的正确性.按照西方经济学家经常的说法,就是要getting the price/incentive right；二是它们具有水平上的差异,甚至有一系列数量和质量的临界点,以便把发达状态与不发达状态区别开来.但是,有了机制方向上的正确性,能力就具有可积累性,否则就无法积累起来,甚至是停滞不前或倒退性的.
再问： 我要的是英文的啊~
再答： 不好意思，用英文这个系统装不下，仅限999个字，要不你直接在谷歌翻译下就可以了。