作业帮拿破仑统治时期的法国国立有英国强大吗?单单和英国比较
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/05/12 15:53:20
拿破仑统治时期的法国国立有英国强大吗?单单和英国比较
拿破仑统治时期为法国大革命时代的延续.法国大革命破除了封建专制,促进了资本主义发展,国力得到进一步发展.从经济实力来看,当时英国控制着比法国多数倍的殖民地,商业贸易繁荣,且基本完成了国内工业改造,英国整体经济实力比法国强.从军事实力看,英国拥有当时世界上最强的舰队,并在1805年击破法国海军,海军实力毋庸置疑.但由于英国属于岛国,人口发展受地域限制,比法国少,且殖民地较多,兵力相对分散,在欧洲大陆上其军事力量相比法国而言处于弱势.
再问： 那拿破仑当时的军队实力是不是不能长久，就像希特勒和苏联的穷兵黩武一样？短期能强大，但是长期就不行？
再答： 拿破仑军队多数以被解放压迫的农民组成，毕竟当时法国还是处在农业国家和工业国家过渡时期，农民还是很多的。当时拿破仑征俄国损失60万大军后，很多人建议继续从农民中征兵提抗反法联盟，只是拿破仑没采用罢了。由此而知拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步。
再问： 当时的法国经济却落后于英国，那法国和英国如果长期作对的话，是否可以推测，法国的拿破仑即便执政会失败？就像苏联和美国那样的对抗。另外你说的拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步，可能是由于拿破仑知道法国的经济能力不行，根本不能再养那么大的军队了，军队和俄罗斯打了败仗后，拿破仑估计已经看到每况愈下的法国军力了，拿破仑也想穷兵黩武，但是法国实力不行，因为这中发展模式是掠夺式的。
再答： 楼主说的很对，如果长期作战，法国的经济弱势就会呈现出来。18世纪英法多次争斗，起初一般都是法国与其盟国取得胜利，但最终结果却是失败。毕竟战争是靠实力说话的，不在于几场战斗的胜利。当然这里面还有英国这个被大海隔开的岛国地理位置有关。如果英国在大陆与法国毗邻，估计发展就和法国差不多，不可能对抗法国的。
再问： 我觉得英国之所以强大是由于它的自由经济，自由经济可以更好的推动工业革命，工业革命可以更好的推动自由经济，国家就能强大，怪不得康梁说想要强大必须要学习西方的先进制度，确实他们看的很对，自由经济的先驱也说过，自由经济和min zhu 宪政是分不开的，缺少了上层建筑，发展的就不是自由经济了。二战前的法国第三共和国，也是实行英国的那一套，却没有强大，是不是由于min zhu不完善？
再答： 哈哈，楼主问的很全面。英法虽然出自一体，但发展截然不同，法国本身就是法兰克王国的继承者，封建势力较大。英国却是本土土著和外族交替当权，封建思想相对较弱，这就是为什么英国资产阶级革命能率先成功的根本原因。在这一点上英国又和尼德兰资产阶级革命有所不同，尼德兰是纯粹的财富分配不均造成的，英国却是在13世纪就由小资们迫使国王颁布了《大宪章》，以议会代替封建专制，实现了资产阶级政体的转变。所以英国资产阶级改革在欧洲来说是最早、最彻底的。楼主说的自由经济固然是国家经济发展的一个方面，但究根问底还是国家政体起的作用最大。法国也不是民主不完善而是其改革的时间比英国晚，改革阻力比英国大（这一点很重要，德国工业改革最晚而且是在皇权下完成的，就是因为国内没有大的反对势力），相对效果就差了。
再问： 但是如果是政体建立的晚，日本从建立政体到现在，总共60多年，就能这么强大，但是法兰西第三共和国为什么就不行？韩国宪政20多年，综合实力就很强。以色列宪政建国60多年实力远超中东任何国家。从法兰西第三共和国从建立到灭亡都七十年了，还是经济科技军事长期发展连能抵挡德国希特勒一年都不行？就算曾经再弱有七十年怎么说也可以恢复的差不多了吧？难道这是一个非常特别的偶然？有人曾说当年法国很强，败于德国是战术。对吗
再答： 日本、韩国、以色列等国没有支持的同样不会短时间得到繁荣，这个没必要再讨论的，后面都有个星条旗支持。法国在二战时40天败于德国，不是战的原因而是避战的结果，是整个战略错误造成的，战术固然可以在某一方面改变战局，但扭转不了战略上的失败。当时就军力而言，法国陆军绝对是欧洲最强的，可惜大好河山断送在那些官僚政客手里了。
再问： 军国主义路线是可以强军，比如希特勒，日本，但是二战后拉美地区，包括巴西也建立过军人独裁政权，但是当时的巴西无论从人口还是从面积资源上，这些条件都远远超过当年的希特勒和日本，但是当时的巴西军力也没有当时的英国法国强大，按道理应该远远超过当时的英国和法国，这又是为什么？当时的巴西政府肯定也知道科技的重要性，肯定也是实行军事工业化的战略，但是为什么却不行呢？难道当年日本和德国的军国领袖是治国天才？
再问： 那拿破仑当时的军队实力是不是不能长久，就像希特勒和苏联的穷兵黩武一样？短期能强大，但是长期就不行？
再答： 拿破仑军队多数以被解放压迫的农民组成，毕竟当时法国还是处在农业国家和工业国家过渡时期，农民还是很多的。当时拿破仑征俄国损失60万大军后，很多人建议继续从农民中征兵提抗反法联盟，只是拿破仑没采用罢了。由此而知拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步。
再问： 当时的法国经济却落后于英国，那法国和英国如果长期作对的话，是否可以推测，法国的拿破仑即便执政会失败？就像苏联和美国那样的对抗。另外你说的拿破仑还没有到穷兵黩武只能维系短期力量的地步，可能是由于拿破仑知道法国的经济能力不行，根本不能再养那么大的军队了，军队和俄罗斯打了败仗后，拿破仑估计已经看到每况愈下的法国军力了，拿破仑也想穷兵黩武，但是法国实力不行，因为这中发展模式是掠夺式的。
再答： 楼主说的很对，如果长期作战，法国的经济弱势就会呈现出来。18世纪英法多次争斗，起初一般都是法国与其盟国取得胜利，但最终结果却是失败。毕竟战争是靠实力说话的，不在于几场战斗的胜利。当然这里面还有英国这个被大海隔开的岛国地理位置有关。如果英国在大陆与法国毗邻，估计发展就和法国差不多，不可能对抗法国的。
再问： 我觉得英国之所以强大是由于它的自由经济，自由经济可以更好的推动工业革命，工业革命可以更好的推动自由经济，国家就能强大，怪不得康梁说想要强大必须要学习西方的先进制度，确实他们看的很对，自由经济的先驱也说过，自由经济和min zhu 宪政是分不开的，缺少了上层建筑，发展的就不是自由经济了。二战前的法国第三共和国，也是实行英国的那一套，却没有强大，是不是由于min zhu不完善？
再答： 哈哈，楼主问的很全面。英法虽然出自一体，但发展截然不同，法国本身就是法兰克王国的继承者，封建势力较大。英国却是本土土著和外族交替当权，封建思想相对较弱，这就是为什么英国资产阶级革命能率先成功的根本原因。在这一点上英国又和尼德兰资产阶级革命有所不同，尼德兰是纯粹的财富分配不均造成的，英国却是在13世纪就由小资们迫使国王颁布了《大宪章》，以议会代替封建专制，实现了资产阶级政体的转变。所以英国资产阶级改革在欧洲来说是最早、最彻底的。楼主说的自由经济固然是国家经济发展的一个方面，但究根问底还是国家政体起的作用最大。法国也不是民主不完善而是其改革的时间比英国晚，改革阻力比英国大（这一点很重要，德国工业改革最晚而且是在皇权下完成的，就是因为国内没有大的反对势力），相对效果就差了。
再问： 但是如果是政体建立的晚，日本从建立政体到现在，总共60多年，就能这么强大，但是法兰西第三共和国为什么就不行？韩国宪政20多年，综合实力就很强。以色列宪政建国60多年实力远超中东任何国家。从法兰西第三共和国从建立到灭亡都七十年了，还是经济科技军事长期发展连能抵挡德国希特勒一年都不行？就算曾经再弱有七十年怎么说也可以恢复的差不多了吧？难道这是一个非常特别的偶然？有人曾说当年法国很强，败于德国是战术。对吗
再答： 日本、韩国、以色列等国没有支持的同样不会短时间得到繁荣，这个没必要再讨论的，后面都有个星条旗支持。法国在二战时40天败于德国，不是战的原因而是避战的结果，是整个战略错误造成的，战术固然可以在某一方面改变战局，但扭转不了战略上的失败。当时就军力而言，法国陆军绝对是欧洲最强的，可惜大好河山断送在那些官僚政客手里了。
再问： 军国主义路线是可以强军，比如希特勒，日本，但是二战后拉美地区，包括巴西也建立过军人独裁政权，但是当时的巴西无论从人口还是从面积资源上，这些条件都远远超过当年的希特勒和日本，但是当时的巴西军力也没有当时的英国法国强大，按道理应该远远超过当时的英国和法国，这又是为什么？当时的巴西政府肯定也知道科技的重要性，肯定也是实行军事工业化的战略，但是为什么却不行呢？难道当年日本和德国的军国领袖是治国天才？