作业帮一道逻辑学的题,希望懂逻辑学的同学回答!是那方面的逻辑错误.
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/05/18 03:20:15
一道逻辑学的题,希望懂逻辑学的同学回答!是那方面的逻辑错误.
题是：我是一个感情丰富的人,一个感情丰富的人就不会只爱一个人,如果一个人只爱一个人的话,那么他在感情上一定有缺陷,如果一个感情上有缺陷的人,我想你也不会喜欢!是偷换了概念与偷换了论题吗?
题是：我是一个感情丰富的人,一个感情丰富的人就不会只爱一个人,如果一个人只爱一个人的话,那么他在感情上一定有缺陷,如果一个感情上有缺陷的人,我想你也不会喜欢!是偷换了概念与偷换了论题吗?
这段话包括 4 个命题：
（1）我是一个感情丰富的人；
（2）一个感情丰富的人就不会只爱一个人；
（3）如果一个人只爱一个人的话,那么他在感情上一定有缺陷；
（4）如果一个感情上有缺陷的人,我想你也不会喜欢；
它们是由 4 个基本命题组合而成的：
① G（x）：x 是一个感情丰富的人；
② A（x）：x 只爱一个人；
③ Q（x）：x 在感情上有缺陷；
④ X（x）：你（指读者或听者）喜欢 x；
于是,题中的 4 个命题可符号化为：
（1）G（a）；a 代表作者,也就是楼主你了；
（2）（对任意 x）（G（x）→ ¬A（x））；符号 “¬” 表示非；
（3）（对任意 x）（A（x）→ Q（x））；
（4）（对任意 x）（Q（x）→ ¬X（x））；
现在,
问题一：你的论述含混不清,读完之后,连条件和结论都分不清.你是要证明上面的四个命题呢,还是要用这四个命题证明其他事情?
问题二：从你的追问中看,你想证明命题（3）；但是你的论据只有你自己这一个例,而命题（3）（从你的描述来看）是适用于任何人的.所以这个证明是无效的.
再问： 首先此题来自于星爷的电影台词！因为经典，所以论证。 感觉这（4）段话的确没有最后的论证，但是根据语境学 可以推出（5），我就是一个感情丰富（这的内涵是按指花心）的人。 论证（3）中可以用辨证法（或许的确有这可能）或者心理统计学（至少80%的人)都可以得出此命题会是真命题。并不是我个人的推论，不下最后的结论我想是因为让语言更含糊，那么更容易诡辩。但是我还是不知道此题属于谬误还是诡辩？求解答。
再答： 你这么说，我就明白你的意思了。不过对不起，我之前太小瞧你的问题了。对逻辑学我只知皮毛，我也分不清楚谬误、诡辩、偷换概念、偷换命题等等这些错误究竟有何区别。但一个论证有没有问题，我大体还是能看出来的。 从原文中的 4 个命题来看，命题： （0）：我（即作者本人）不只爱（你，即听者）一个人； 是毋庸置疑的事实。作者正是要为自己的这一行为做辩解，所以才有了上面的论述。所谓辩解，就是要证明这件事（即命题（0））是 “合理” 的——这才是关键。而要证明一件事是合理的，就要证明： 【1】存在一个合理的、并且 “使得” 这件事 “必然” 发生的 “原因”；或 【2】存在一个合理的、并且 “要求” 这件事 “必须” 发生的 “目的”； 总之，就是存在一个合理且 “充分” 的条件，使这件事成为这个“充分条件” 的 “必要条件”；——充分条件与必要条件的相对性，你应该知道吧？ 作者正是分别从这两方面入手进行论证的，他所给出的 “原因” 和 “目的” 分别是： 【1】原因：我是个感情丰富的人； 【2】目的：我想让 “你喜欢我”； 所以，作者最终应该要证明的结论是： ｛1｝：以上原因和目的是真实存在的； ｛2｝：以上原因和目的确实是命题（0）的 “充分条件”； 用符号表示以上结论： 【1】从原因证明： （5.1）G（a）； （5.2）（对任意 x）G（x）→ ¬A（x）； 【2】从目的证明： （6）（对任意 x）X（x）→ ¬A（x）；——这里只要证明 “目的的充分性” 即可，不需要证明 “目的的存在性”；因为： 第一，目的的存在性，要用另外一个新的命题来表示： X（a）：表示的是 “你是喜欢 a 的” 这一 “事实”；而与之对应的 “目的是存在的” 这个命题，应该描述为： （a）确实想让 “你是喜欢 a 的” 这件事发生； 第二，目的是主观思想活动，无从考证其真实性。既然作者这么说了，我们就认为他确实是这么想的就行了。 先说结论（6），我想作者的思路应该是这样的： 根据（3）和（4）： 对任意 x：A（x）=＞ Q（x），Q（x）=＞ ¬X（x）； 那么，反之就有： 对任意 x：X（x）=＞ ¬Q（x），¬Q（x）=＞ A（x）； 这其实是利用 “逆否命题” 与 “原命题” 等价的原理，来进行推理，所以形式上是没有问题的。 （字数不够了）
（1）我是一个感情丰富的人；
（2）一个感情丰富的人就不会只爱一个人；
（3）如果一个人只爱一个人的话,那么他在感情上一定有缺陷；
（4）如果一个感情上有缺陷的人,我想你也不会喜欢；
它们是由 4 个基本命题组合而成的：
① G（x）：x 是一个感情丰富的人；
② A（x）：x 只爱一个人；
③ Q（x）：x 在感情上有缺陷；
④ X（x）：你（指读者或听者）喜欢 x；
于是,题中的 4 个命题可符号化为：
（1）G（a）；a 代表作者,也就是楼主你了；
（2）（对任意 x）（G（x）→ ¬A（x））；符号 “¬” 表示非；
（3）（对任意 x）（A（x）→ Q（x））；
（4）（对任意 x）（Q（x）→ ¬X（x））；
现在,
问题一：你的论述含混不清,读完之后,连条件和结论都分不清.你是要证明上面的四个命题呢,还是要用这四个命题证明其他事情?
问题二：从你的追问中看,你想证明命题（3）；但是你的论据只有你自己这一个例,而命题（3）（从你的描述来看）是适用于任何人的.所以这个证明是无效的.
再问： 首先此题来自于星爷的电影台词！因为经典，所以论证。 感觉这（4）段话的确没有最后的论证，但是根据语境学 可以推出（5），我就是一个感情丰富（这的内涵是按指花心）的人。 论证（3）中可以用辨证法（或许的确有这可能）或者心理统计学（至少80%的人)都可以得出此命题会是真命题。并不是我个人的推论，不下最后的结论我想是因为让语言更含糊，那么更容易诡辩。但是我还是不知道此题属于谬误还是诡辩？求解答。
再答： 你这么说，我就明白你的意思了。不过对不起，我之前太小瞧你的问题了。对逻辑学我只知皮毛，我也分不清楚谬误、诡辩、偷换概念、偷换命题等等这些错误究竟有何区别。但一个论证有没有问题，我大体还是能看出来的。 从原文中的 4 个命题来看，命题： （0）：我（即作者本人）不只爱（你，即听者）一个人； 是毋庸置疑的事实。作者正是要为自己的这一行为做辩解，所以才有了上面的论述。所谓辩解，就是要证明这件事（即命题（0））是 “合理” 的——这才是关键。而要证明一件事是合理的，就要证明： 【1】存在一个合理的、并且 “使得” 这件事 “必然” 发生的 “原因”；或 【2】存在一个合理的、并且 “要求” 这件事 “必须” 发生的 “目的”； 总之，就是存在一个合理且 “充分” 的条件，使这件事成为这个“充分条件” 的 “必要条件”；——充分条件与必要条件的相对性，你应该知道吧？ 作者正是分别从这两方面入手进行论证的，他所给出的 “原因” 和 “目的” 分别是： 【1】原因：我是个感情丰富的人； 【2】目的：我想让 “你喜欢我”； 所以，作者最终应该要证明的结论是： ｛1｝：以上原因和目的是真实存在的； ｛2｝：以上原因和目的确实是命题（0）的 “充分条件”； 用符号表示以上结论： 【1】从原因证明： （5.1）G（a）； （5.2）（对任意 x）G（x）→ ¬A（x）； 【2】从目的证明： （6）（对任意 x）X（x）→ ¬A（x）；——这里只要证明 “目的的充分性” 即可，不需要证明 “目的的存在性”；因为： 第一，目的的存在性，要用另外一个新的命题来表示： X（a）：表示的是 “你是喜欢 a 的” 这一 “事实”；而与之对应的 “目的是存在的” 这个命题，应该描述为： （a）确实想让 “你是喜欢 a 的” 这件事发生； 第二，目的是主观思想活动，无从考证其真实性。既然作者这么说了，我们就认为他确实是这么想的就行了。 先说结论（6），我想作者的思路应该是这样的： 根据（3）和（4）： 对任意 x：A（x）=＞ Q（x），Q（x）=＞ ¬X（x）； 那么，反之就有： 对任意 x：X（x）=＞ ¬Q（x），¬Q（x）=＞ A（x）； 这其实是利用 “逆否命题” 与 “原命题” 等价的原理，来进行推理，所以形式上是没有问题的。 （字数不够了）