作业帮我不太理解马克思对于资本家剥削工人剩余价值的论述
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/05/16 20:34:51
我不太理解马克思对于资本家剥削工人剩余价值的论述
我们假设一个人自己制造了机器并自己生产产品卖出,在这个过程中显而易见不产生剥削.
那么我们假设这个人的机器是买的,那么由于购买过程中他所付出的货币是由于他之前的劳动获得的,那么也不存在剥削.
但是通过机器劳动显然比手工劳动更有效率,所以说机器本身创造了一部分价值,而这一部分价值显然应该归属于机器的所有者.因为机器是他的劳动所得.
我们回到马克思的问题,资本家购买机器掌握生产工具雇佣工人进行劳动,那么按照马克思的理论,他所剥削的剩余价值只能来自于工人劳动中被侵占的部分.然而哪怕资本家不剥削工人的剩余劳动,仅凭机器资本家本人是否可以获得收益呢?我觉得根据我之前的论述是可以的.
倘若我们认为资本家不能通过对机器的占有而获得收益,那反过来讲,资本家在获得机器过程中所付出的劳动去哪里了呢?这不是反过来工人侵占了资本家的劳动么.
那么也就是说,资本家仅凭机器是可以在劳动中获益的,哪怕他自己没有在之后付出劳动.那么下一个问题是怎么界定工人和机器在劳动所得中所占的比例.
我觉得这个问题马克思回答的含混不清.
况且现代经济学认为商品的价格是由供需关系决定的,虽然说最后的长期结果仍然是价格接近于价值,但是这是结果不是原因.那么马克思怎么界定资本家在卖出产品后获得的货币中应该支付给工人工资的比例呢?他怎么界定由于市场关系所导致的溢价或者说亏损呢?
这个问题我觉得马克思也没有讲清楚
希望有人能帮我解惑,另外如果我的逻辑推理中存在问题,也请不吝指出,
的确,对于整个社会的生产者来说,有人改良技术必将导致一些人的亏损.但是亏损者不一定全是资本家,付出这一部分亏损代价的可能正是另一些手工业者和工人自身.而资本社会生活的改善也不能确定是由于剥削造成的,被缩短的劳动时间不也是改善生活的原因么.
我们假设一个人自己制造了机器并自己生产产品卖出,在这个过程中显而易见不产生剥削.
那么我们假设这个人的机器是买的,那么由于购买过程中他所付出的货币是由于他之前的劳动获得的,那么也不存在剥削.
但是通过机器劳动显然比手工劳动更有效率,所以说机器本身创造了一部分价值,而这一部分价值显然应该归属于机器的所有者.因为机器是他的劳动所得.
我们回到马克思的问题,资本家购买机器掌握生产工具雇佣工人进行劳动,那么按照马克思的理论,他所剥削的剩余价值只能来自于工人劳动中被侵占的部分.然而哪怕资本家不剥削工人的剩余劳动,仅凭机器资本家本人是否可以获得收益呢?我觉得根据我之前的论述是可以的.
倘若我们认为资本家不能通过对机器的占有而获得收益,那反过来讲,资本家在获得机器过程中所付出的劳动去哪里了呢?这不是反过来工人侵占了资本家的劳动么.
那么也就是说,资本家仅凭机器是可以在劳动中获益的,哪怕他自己没有在之后付出劳动.那么下一个问题是怎么界定工人和机器在劳动所得中所占的比例.
我觉得这个问题马克思回答的含混不清.
况且现代经济学认为商品的价格是由供需关系决定的,虽然说最后的长期结果仍然是价格接近于价值,但是这是结果不是原因.那么马克思怎么界定资本家在卖出产品后获得的货币中应该支付给工人工资的比例呢?他怎么界定由于市场关系所导致的溢价或者说亏损呢?
这个问题我觉得马克思也没有讲清楚
希望有人能帮我解惑,另外如果我的逻辑推理中存在问题,也请不吝指出,
的确,对于整个社会的生产者来说,有人改良技术必将导致一些人的亏损.但是亏损者不一定全是资本家,付出这一部分亏损代价的可能正是另一些手工业者和工人自身.而资本社会生活的改善也不能确定是由于剥削造成的,被缩短的劳动时间不也是改善生活的原因么.
首先,有几个哲学概念需要理解,一,价值,马克思的价值说的是社会必要劳动时间,不是简单的价格问题.二,劳动生产率,是在相同的社会必要劳动时间下所生产的商品,也就是说,劳动生产率越高,同样一件商品的的社会必要劳动时间下降,同一间商品所含有的价值量在下降.
第三,机器减少的是制造同一件商品的必要劳动时间,机器的使用（革新）会使单位商品的必要劳动时间少于相同时代的社会必要劳动时间.
第四,在同一时代,商品的必要劳动时间是一个变化量,如果把资本家变为一个整体,那么高于社会必要劳动时间的商家亏损,低于社会必要劳动时间的商家赚钱,但总体是不赚的,如果商家整体赚钱,那么这个钱就是剥削.
马克思的政治经济学讲得很清楚.你的理解存在的误区就是社会必要劳动时间的问题,以及个别资本家与资本家这个整体的问题.
商人买机器(革新机器)改变这一商品的社会必要劳动时间,那么买机器（革新机器）的资本家个体应该赚钱（因为他的一本分利润来自于商品的必要劳动时间的减少）,但随即有一部分资本家要亏钱.因为有资本家的必要劳动时间的降低,带来这一商品的社会必要劳动时间的降低,那原来处在社会必要劳动时间上的商品,他的必要劳动时间大于社会必要劳动时间,那就亏损,这个亏损量应该而且必须和革新机器带来的利润（减去买机器的成本以外）相等.如果把资本家看作一个整体.那么他还是不应该赚钱的!
最后,商品的价格受到供需关系的影响,并不等于商品的价值受供需关系来决定.商品的价值是社会必要劳动时间,只要社会必要劳动时间一定,那么价值一定.价格是价值的货币表现形式,它具有社会属性,受到各方面社会因素的影响,比如供求关系.但始终在价值量附近波动.
所以,买机器（改变劳动模式）只能作为资本家内部的竞争,但始终无法避免劳动者受剥削的命运.
再问： 你的推理很严密，但是有一个问题你在整个论述中还是混淆了价值和价格的概念。赚钱是因为价格而创造的价值与价格无关。不能说资本家赚钱了就是剥削了工人，因为剥削问题中讨论的是价值。 而且以上论断貌似忽视了这个整体所创造的价值。毫无疑问的是社会的平均必要劳动时间的确决定了商品了价值下降。但是所谓的价值下降并没有削减商品的使用价值。
再答： 相反，我并没有混淆，价值是社会必要劳动时间，价格是价值的货币表现形式，在某一时间点，价格会受到供求关系等社会因素的影响而偏离价值，但是如果把这个时间放在整体时间段里就会出现价格就是价值的货币表现，所以，总的方面来讲，如果把资本家和工人看作两个整体，把时间看作是一个平衡段，那在价值上的剥削最终会体现在货币上——即价格赚钱上！ 这就是局部与整体的含义，更是哲学与具体的区别 另外价值和使用价值完全是两个概念，价格是价值的货币表现形式与使用价值无关！
第三,机器减少的是制造同一件商品的必要劳动时间,机器的使用（革新）会使单位商品的必要劳动时间少于相同时代的社会必要劳动时间.
第四,在同一时代,商品的必要劳动时间是一个变化量,如果把资本家变为一个整体,那么高于社会必要劳动时间的商家亏损,低于社会必要劳动时间的商家赚钱,但总体是不赚的,如果商家整体赚钱,那么这个钱就是剥削.
马克思的政治经济学讲得很清楚.你的理解存在的误区就是社会必要劳动时间的问题,以及个别资本家与资本家这个整体的问题.
商人买机器(革新机器)改变这一商品的社会必要劳动时间,那么买机器（革新机器）的资本家个体应该赚钱（因为他的一本分利润来自于商品的必要劳动时间的减少）,但随即有一部分资本家要亏钱.因为有资本家的必要劳动时间的降低,带来这一商品的社会必要劳动时间的降低,那原来处在社会必要劳动时间上的商品,他的必要劳动时间大于社会必要劳动时间,那就亏损,这个亏损量应该而且必须和革新机器带来的利润（减去买机器的成本以外）相等.如果把资本家看作一个整体.那么他还是不应该赚钱的!
最后,商品的价格受到供需关系的影响,并不等于商品的价值受供需关系来决定.商品的价值是社会必要劳动时间,只要社会必要劳动时间一定,那么价值一定.价格是价值的货币表现形式,它具有社会属性,受到各方面社会因素的影响,比如供求关系.但始终在价值量附近波动.
所以,买机器（改变劳动模式）只能作为资本家内部的竞争,但始终无法避免劳动者受剥削的命运.
再问： 你的推理很严密，但是有一个问题你在整个论述中还是混淆了价值和价格的概念。赚钱是因为价格而创造的价值与价格无关。不能说资本家赚钱了就是剥削了工人，因为剥削问题中讨论的是价值。 而且以上论断貌似忽视了这个整体所创造的价值。毫无疑问的是社会的平均必要劳动时间的确决定了商品了价值下降。但是所谓的价值下降并没有削减商品的使用价值。
再答： 相反，我并没有混淆，价值是社会必要劳动时间，价格是价值的货币表现形式，在某一时间点，价格会受到供求关系等社会因素的影响而偏离价值，但是如果把这个时间放在整体时间段里就会出现价格就是价值的货币表现，所以，总的方面来讲，如果把资本家和工人看作两个整体，把时间看作是一个平衡段，那在价值上的剥削最终会体现在货币上——即价格赚钱上！ 这就是局部与整体的含义，更是哲学与具体的区别 另外价值和使用价值完全是两个概念，价格是价值的货币表现形式与使用价值无关！