作业帮关于逆否命题的证伪又一次徒劳的尝试,
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/05/28 08:26:54
关于逆否命题的证伪又一次徒劳的尝试,
本人菜狗,皮薄肉嫩,清蒸比红烧好吃,自不量力来一发：
注：下文中“你”非代词而是一个人“片你（Penny）”的名字
某一天你看破红尘从悬崖跳下,我不忍看你万一没摔死半死不活地受苦于是有.
（不专业的措辞）正：
如果 你落下后撞到了地雷 则 你就会飞了
注：悬崖下曾是战区,埋有地雷,撞上会被炸飞,用俚语可表达为“你就会飞了”
逆否：
如果 则 你落下后没撞到了地雷
注：你是人,当然不会飞,人品爆发时落下后依然可撞上地雷
（有歧义的表达）正：
如果 你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞 则 你在空中是因为被我炸的飞起来
注：我不忍看你半死不活,你落下后就确保了一下,手雷将你炸飞
逆否：
如果 你在空中不是被我被炸的飞起来 则 你落下后我没向你补一枚手雷将你炸飞
注：你在空中是因为看破红尘自己跳下,条件成立,你落下后我补不补刀可不一定
本人菜狗,皮薄肉嫩,清蒸比红烧好吃,自不量力来一发：
注：下文中“你”非代词而是一个人“片你（Penny）”的名字
某一天你看破红尘从悬崖跳下,我不忍看你万一没摔死半死不活地受苦于是有.
（不专业的措辞）正：
如果 你落下后撞到了地雷 则 你就会飞了
注：悬崖下曾是战区,埋有地雷,撞上会被炸飞,用俚语可表达为“你就会飞了”
逆否：
如果 则 你落下后没撞到了地雷
注：你是人,当然不会飞,人品爆发时落下后依然可撞上地雷
（有歧义的表达）正：
如果 你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞 则 你在空中是因为被我炸的飞起来
注：我不忍看你半死不活,你落下后就确保了一下,手雷将你炸飞
逆否：
如果 你在空中不是被我被炸的飞起来 则 你落下后我没向你补一枚手雷将你炸飞
注：你在空中是因为看破红尘自己跳下,条件成立,你落下后我补不补刀可不一定
楼主的措辞有必要改正一下
设正命题
前提 你落下后 如果 撞到地雷 则 你被炸飞
则逆否命题为
前提 你落下后 如果 你没被炸飞 则 你没撞到地雷
设正命题
前提 你被炸飞 如果 我给你补了手雷 则 你被炸飞是因为我的手雷
则逆否命题为
前提 你被炸飞 如果 你被炸飞不是因为我的手雷 则 我没给你补了手雷
从推理上来讲是合理的,但是结果未必符合常理
这里不能考虑命中率和个人意愿的问题,不然的话这个命题就不存在逻辑性
合理的推理才能得到合理的结论,结论可能不合理,但是合理的结论必须要有合理的推理,楼主不要被事实的合理性给迷惑,也不要钻牛角尖（人品或者命中率问题）
再问： 但是第二个我不太看的出错在哪里了（两次“在空中”指的的确不是同一个东西但是感觉翻得没错）麻烦看一下 正： 如果：你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞 则： 你在空中是因为被我炸的飞起来 逆否： 如果： “你在空中是被我被炸的飞起来” 不成立 则： “你落下后我向你补一枚手雷将你炸飞” 不能成立 你刚跳下时你在空中但不是被我炸的飞起来的，故逆否命题前提成立，但这并不能证明你落下后我没有补一枚手雷
再答： 你再看看你追问中的正命题：（如果：你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞） 如果（你落下后我有补手雷但是没把我炸飞）这个想法成立，则你追问中的正命题就不成立 解决这类问题的最好方法就是把已知条件给符号化，例如 设 你落下后我给你补了手雷把你炸飞 为 P 你被炸飞是因为我给你补了手雷 为 Q 正命题就可以简化为 P → Q 逆否命题则为 —Q → —P （不是专业符号，具体去百度一下） 你要是把P里面的成分拆掉分析，会导致结论复杂化或者结论错误 反驳一下楼主：若你落下后我有补一枚手雷，但是为什么没有炸到我？这不是又回到了之前的概率问题去了？你落下后我补了手雷但是没炸到你，回到正命题的（如果……）的地方看看，就知道楼主的这个假设和自己的正命题相矛盾，为什么能成立呢？
再问： 百度略坑啊啊啊。。。写不下。。。回答了三次难为你了，谢谢。 我把想写的截图了，有空的话看一下 http://xiangce.baidu.com/picture/detail/a5476cee0e936c7b27d2b33a6fdd8f3d969cfc97
再答： 讨论A情况的（空中）没有任何意义，因为此时在空中的原因跟是否有补手雷以及是否踩到地雷都没关系，所以我是直接跳过这个情况和你讨论C情况的（空中）……
设正命题
前提 你落下后 如果 撞到地雷 则 你被炸飞
则逆否命题为
前提 你落下后 如果 你没被炸飞 则 你没撞到地雷
设正命题
前提 你被炸飞 如果 我给你补了手雷 则 你被炸飞是因为我的手雷
则逆否命题为
前提 你被炸飞 如果 你被炸飞不是因为我的手雷 则 我没给你补了手雷
从推理上来讲是合理的,但是结果未必符合常理
这里不能考虑命中率和个人意愿的问题,不然的话这个命题就不存在逻辑性
合理的推理才能得到合理的结论,结论可能不合理,但是合理的结论必须要有合理的推理,楼主不要被事实的合理性给迷惑,也不要钻牛角尖（人品或者命中率问题）
再问： 但是第二个我不太看的出错在哪里了（两次“在空中”指的的确不是同一个东西但是感觉翻得没错）麻烦看一下 正： 如果：你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞 则： 你在空中是因为被我炸的飞起来 逆否： 如果： “你在空中是被我被炸的飞起来” 不成立 则： “你落下后我向你补一枚手雷将你炸飞” 不能成立 你刚跳下时你在空中但不是被我炸的飞起来的，故逆否命题前提成立，但这并不能证明你落下后我没有补一枚手雷
再答： 你再看看你追问中的正命题：（如果：你落下后我向你补了一枚手雷将你炸飞） 如果（你落下后我有补手雷但是没把我炸飞）这个想法成立，则你追问中的正命题就不成立 解决这类问题的最好方法就是把已知条件给符号化，例如 设 你落下后我给你补了手雷把你炸飞 为 P 你被炸飞是因为我给你补了手雷 为 Q 正命题就可以简化为 P → Q 逆否命题则为 —Q → —P （不是专业符号，具体去百度一下） 你要是把P里面的成分拆掉分析，会导致结论复杂化或者结论错误 反驳一下楼主：若你落下后我有补一枚手雷，但是为什么没有炸到我？这不是又回到了之前的概率问题去了？你落下后我补了手雷但是没炸到你，回到正命题的（如果……）的地方看看，就知道楼主的这个假设和自己的正命题相矛盾，为什么能成立呢？
再问： 百度略坑啊啊啊。。。写不下。。。回答了三次难为你了，谢谢。 我把想写的截图了，有空的话看一下 http://xiangce.baidu.com/picture/detail/a5476cee0e936c7b27d2b33a6fdd8f3d969cfc97
再答： 讨论A情况的（空中）没有任何意义，因为此时在空中的原因跟是否有补手雷以及是否踩到地雷都没关系，所以我是直接跳过这个情况和你讨论C情况的（空中）……
【请学过高中竞赛的尝试】已知n为一确定的大于1的正整数,证明或证伪下面一个命题：
关于命题的一道题目,写出逆命题否命题等
关于原命题和它的逆否命题同真同假?
写出下列命题的逆命题、否命题、逆否命题,并分别判断它们的真假
写出这个命题的逆命题 否命题 逆否命题 快!
写出下列命题的逆命题,否命题和逆否命题,判断真假
写出下列命题的逆命题否命题逆否命题并判断真假
猪不是你的逆否命题
关于命题的一大题命题：如果2个三角形全等,则这两个三角形的面积相等,写出此命题的逆命题,否命题 ,逆否命题≌ 并判断命题
关于非命题,命题的否定和否命题的问题.
有关数学的命题原命题,逆命题,否命题,逆否命题,之间存在什么联系?比方说那个等于哪个?
真命题假命题请问,原命题为真命题,那么它的逆命题,否命题,逆否命题分别什么命题?