作业帮形而上学问题能否通过逻辑来推理出答案?
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：语文作业 时间：2024/05/26 07:26:14
形而上学问题能否通过逻辑来推理出答案?
我对形而上学的理解为：研究“不能通过观察来证实真假的”问题,比如“外部世界是否存在?”因为要想看清界限内的事物我们必须站在界限以外,形而上学就是界限以外的领域.科学因为其“实证主义”原则,对于“不能通过观察来证实真假的”的问题都用“奥卡姆剃刀”给切掉了
由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道“知识”?还是它只是一种人类普遍的思维法则,凡是不合逻辑的即是不可观察的?比如逻辑悖论,比如量子力学中的“测不准原理”,所以逻辑在形而上的领域里是无效的?
“由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道“知识”？”
应该是““由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道的“知识”？”
感谢一楼朋友的回答。我想说的是，你举的推测化学元素的例子刚好说明了科学研究的“可证实性原则”！就是说，必须真的“看到”所推测的结果，才能知道推测的真假，如果观察和推论不符那就得抛弃推论。比如在相对论提出之前牛顿经典力学被认为是最终理论，但是最后它被观察到的事实所纠正。
我对形而上学的理解为：研究“不能通过观察来证实真假的”问题,比如“外部世界是否存在?”因为要想看清界限内的事物我们必须站在界限以外,形而上学就是界限以外的领域.科学因为其“实证主义”原则,对于“不能通过观察来证实真假的”的问题都用“奥卡姆剃刀”给切掉了
由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道“知识”?还是它只是一种人类普遍的思维法则,凡是不合逻辑的即是不可观察的?比如逻辑悖论,比如量子力学中的“测不准原理”,所以逻辑在形而上的领域里是无效的?
“由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道“知识”？”
应该是““由此我想“逻辑”是否能告诉我们不知道的“知识”？”
感谢一楼朋友的回答。我想说的是，你举的推测化学元素的例子刚好说明了科学研究的“可证实性原则”！就是说，必须真的“看到”所推测的结果，才能知道推测的真假，如果观察和推论不符那就得抛弃推论。比如在相对论提出之前牛顿经典力学被认为是最终理论，但是最后它被观察到的事实所纠正。
首先,我想和你探讨的是你对“科学”和“形而上学”的二分.
你所依据的标准来自于维特根斯坦和维也纳学派的“证实原则”,即一个命题的意义在于证实它的方法!此原则本身就存在极大的问题,在哲学界已基本被否定,尽管它也给我们留下了一些宝贵的启示,为后来的分析哲学和科学哲学的发展做出了卓越的贡献!此原则所难以解决的几个问题是：
一,这一原则是用来区分科学与非科学的标准,但是,这个原则本身是科学的吗?也就是说,这个原则本身是可证实的吗?显然,此原则并不像所谓的科学命题那样是可证实的,而如果它不是可证实的,不是科学的,它又如何能够作为科学的标准呢?如果仍然要坚持：此原则即使并不是像所谓的科学命题那样是可证实的却仍是科学的,那么,就会产生另一意义上的科学性,产生另一科学标准,从而也就否定了此原则!
二、一个单个的命题并不能被证实,也不能被证伪,能被证实或证伪的只能是一个理论整体!波普尔早已指出,随意的一个命题或陈述都往往会超出我们的直接观察,比如,“天下乌鸦一般黑”这个所谓的科学陈述,你能完全证实它吗?显然,你并没有也不可能观察过所有的乌鸦,你只能根据你所观察的乌鸦都是黑的,你得出这个结论：所有的乌鸦都是黑的.而你此时所依据的是归纳法,但归纳法本身又是得不到证实的.所以,你无法证实“天下乌鸦一般黑”这个所谓的科学陈述.你也同样无法单独地证伪这个陈述.当你说你发现了一只乌鸦是白色的时,你是否就可以说“天下乌鸦一般黑”是错误的呢?不能!为什么一定是“天下乌鸦一般黑”错了呢?为什么不能是你的观察错了?为什么不能是因为你在不正常的条件下观察到了不正常的结果呢?你是否也要先证实这些条件都是正常的呢?你真的能吗?费耶阿本德说不能!奎因也说不能!后者认为,真正能被证实或证伪的只能是理论整体,因而只有在面对一个理论整体时,我们才能问它是否有意义,在这个理论整体中,某个命题是真还是假!
既然,证实原则已经错了,那么,你依据证实原则去区分科学和形而上学就是不合理的了!相反,哲学也是一种科学!这是现代、当代分析哲学的一大成果!
下面,我想和你再探讨一下逻辑是否产生新知识的问题?
先来看一个例子,假设你知道这样的一个命题：“所有上百度知道网的男人都是帅哥”,然后我告诉你我也是个男人,于是你就进行了这样一个推理：
（1）所有上百度知道网的男人都是帅哥
（2）“自知无知者”是个男人
所以,
（3）“自知无知者”是个帅哥
显然,命题（3）是你用逻辑推论出来的,那么,它算不算你的新知识呢?本人认为,不算!根据罗素的摹状词理论,这只不过是摹状词之间的替换,命题（3）的“自知无知者”看似一专名,实际上对于你来说仍然是一个摹状词而已!所以,本人更偏向于认为,逻辑可以帮助我们思考、整理、辩护、澄清我们已有的知识,但逻辑本身并不给我们提供新知识!
以上皆一己之见,望与君共同探讨!
你所依据的标准来自于维特根斯坦和维也纳学派的“证实原则”,即一个命题的意义在于证实它的方法!此原则本身就存在极大的问题,在哲学界已基本被否定,尽管它也给我们留下了一些宝贵的启示,为后来的分析哲学和科学哲学的发展做出了卓越的贡献!此原则所难以解决的几个问题是：
一,这一原则是用来区分科学与非科学的标准,但是,这个原则本身是科学的吗?也就是说,这个原则本身是可证实的吗?显然,此原则并不像所谓的科学命题那样是可证实的,而如果它不是可证实的,不是科学的,它又如何能够作为科学的标准呢?如果仍然要坚持：此原则即使并不是像所谓的科学命题那样是可证实的却仍是科学的,那么,就会产生另一意义上的科学性,产生另一科学标准,从而也就否定了此原则!
二、一个单个的命题并不能被证实,也不能被证伪,能被证实或证伪的只能是一个理论整体!波普尔早已指出,随意的一个命题或陈述都往往会超出我们的直接观察,比如,“天下乌鸦一般黑”这个所谓的科学陈述,你能完全证实它吗?显然,你并没有也不可能观察过所有的乌鸦,你只能根据你所观察的乌鸦都是黑的,你得出这个结论：所有的乌鸦都是黑的.而你此时所依据的是归纳法,但归纳法本身又是得不到证实的.所以,你无法证实“天下乌鸦一般黑”这个所谓的科学陈述.你也同样无法单独地证伪这个陈述.当你说你发现了一只乌鸦是白色的时,你是否就可以说“天下乌鸦一般黑”是错误的呢?不能!为什么一定是“天下乌鸦一般黑”错了呢?为什么不能是你的观察错了?为什么不能是因为你在不正常的条件下观察到了不正常的结果呢?你是否也要先证实这些条件都是正常的呢?你真的能吗?费耶阿本德说不能!奎因也说不能!后者认为,真正能被证实或证伪的只能是理论整体,因而只有在面对一个理论整体时,我们才能问它是否有意义,在这个理论整体中,某个命题是真还是假!
既然,证实原则已经错了,那么,你依据证实原则去区分科学和形而上学就是不合理的了!相反,哲学也是一种科学!这是现代、当代分析哲学的一大成果!
下面,我想和你再探讨一下逻辑是否产生新知识的问题?
先来看一个例子,假设你知道这样的一个命题：“所有上百度知道网的男人都是帅哥”,然后我告诉你我也是个男人,于是你就进行了这样一个推理：
（1）所有上百度知道网的男人都是帅哥
（2）“自知无知者”是个男人
所以,
（3）“自知无知者”是个帅哥
显然,命题（3）是你用逻辑推论出来的,那么,它算不算你的新知识呢?本人认为,不算!根据罗素的摹状词理论,这只不过是摹状词之间的替换,命题（3）的“自知无知者”看似一专名,实际上对于你来说仍然是一个摹状词而已!所以,本人更偏向于认为,逻辑可以帮助我们思考、整理、辩护、澄清我们已有的知识,但逻辑本身并不给我们提供新知识!
以上皆一己之见,望与君共同探讨!