作业帮国家的存在到底是为了什么?
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：历史作业 时间：2024/05/22 08:49:08
国家的存在到底是为了什么?
只要略微思考,就会发现生命的存在是没有意义的,那么,国家的存在也不可能有意义,国家不可能意识不到国家的存在没有意义,那我就搞不懂了,国家为了什么而存在?
只要略微思考,就会发现生命的存在是没有意义的,那么,国家的存在也不可能有意义,国家不可能意识不到国家的存在没有意义,那我就搞不懂了,国家为了什么而存在?
关于国家为什么存在,历代西方哲学家都有不同的解释,我就选几个有代表性的来说吧.
首先是柏拉图（Plato）,在《理想国》里面,他陈述过一个国家出现的原因,首先苏格拉底提出诘问,一个人是专注于一件事（比如种田或者手工艺或者任何劳动）有效率还是即会种田又会做其他的劳动有效率.显然专注于一件事,有一个特长比什么都会一点但都马马虎虎要好.所以我们现在就有了一个会种田的人,接下来我们也需要一个会建房子的人,然后以此根据我们的各种需要类推,到后面我们就会拥有一个城邦,也需要保卫城邦的勇士和领导城邦的哲学家.这就是柏拉图解释的国家的起源.
然后是霍布斯（Thomas Hobbes）,他是现代政治哲学的两大奠基人之一（另一位是Machiavelli）,他是一个社会契约论者,他的哲学思想是由人的本性推导.在他的著作Leviathan中,他认为人人平等,即便有体质上的不同,在科技的帮助下也可以基本达到平等.但是他认为人人平等是一件坏事,因为人有三大本性,第一竞争意识,第二不信任,第三欲望.在这三大本性的驱动下,就会造成一场将所有人类陷入其中自相残杀的战斗（War of all against all）,而人的生命也是肮脏,贫困,孤寂且短暂的（the life of man,solitary,poor,nasty,brutish,and short）.所以在这种人的天性下,我们为了一方面为了生存希望避免暴力,另一方面希望追求我们的欲望,所以唯一的办法就是进入一个社会契约,也就是将我们的所有的自由交给一个组织（commonwealth,Leviathan）,而这个组织将保护我们的生命,而且这个组织可以让我们做除了让我们自杀之外的任何一件事.而这也是霍布斯所认为国家（或政府组织）存在的原因.
再接着我们谈一下对现代美国影响极深的哲学家洛克（John Locke）,洛克也是社会契约论者,他也选择了由人的本性推导,然而他对人的本性的理解与霍布斯截然不同.他认为人的本性是完美的自由与完美的平等,而且人是极为理性的.然而我们每个人都十分的喜爱自己,在决断争端的时候难以做到完全的公平正义,而且在无政府状态下,我们难以决断冲突.为了保护每个人的公平正义,尤其是私有财产（洛克认为私有财产是基本人权之一）,我们就走到了一起,建立起我们自己的政府,来保护我们每个人的生命及财产,并作出公正的决断,而且人多好办事,我们走在一起所能做的绝对比我们分开能做到的要更多,而这也是我们组成政府的原因.
当然以上三个是比较有代表性的,如果你有兴趣的话,可以自己去读一读柏拉图的理想国（The Republic）,霍布斯的Leviathan,洛克的Two Treatises of Government,此外如果你还有兴趣的话,卢梭（Rousseau）的The Social Contract也很有代表性,如果你追问的话,我也可以粗略解释一下.
再问： 我读了一遍，三种思想都自动忽略了终极意义这一项，对吧？也就是说，他们追求的其实是一种随心所欲。
再答： 我不太理解你说的”终极意义“是什么意思，不过显然这三种思想追求的并非完全是随心所欲。柏拉图的话是认为在一起组成城邦（国家）我们的生活能够更加的方便。霍布斯认为我们在一起组成国家是为了活命，洛克作为古典自由主义的领袖，也认为我们组成国家是放弃了自己的一些权力（比如报私仇的权利）换回了处在社会契约中对我们的保护。至于卢梭的话，就更不是追求随心所欲，卢梭也是社会契约论者，他认为我们在进入社会契约时放弃了天赋自由（Natural Freedom）即索取我们想要的任何东西，然而我们得到了社会自由（Civil Freedom）即这个政治体会保护我们的生命，除此之外我们还得到了私有财产的所有权，这也将受到这一政治体的保护，更重要的是精神自由（Moral Freedom），即强迫自由（Be Forced to be Free），即真正的让我们摆脱快乐的野蛮人（Noble Savage）这一境界而成为真正自由的人。而这也是他的名言”Man is born free, and everywhere he is in chains.“的意思了。
再问： 我说的终极意义是对哲学上的三大终极意义的归纳总结，也就是活着的意义。或许用随心所欲这个词不太合适，他们追求的应该是更好，这应该是一种生物的本能，对吧？也就是说，有意识的人类，并没有真正的做到控制自己，所以人类和动物没有本质上的区别。
再答： 你的问题提的很深刻，我自己是没有很好的解释，我所能提供给你的就是历代自认为解决了这一问题的哲学家各方面的回答，不同的理论就像不同的眼镜一样，能够帮助我们更好的看清这个世界，你可以选择最适合你自己的眼镜。至于你说的人与动物的区别，这也是在哲学界争议很大的问题，比如柏拉图就认为人是受美德影响的灵魂，与动物有本质的差别，而亚里士多德则认为人就只是政治动物而已，与动物没有本质的差别。当然情况下哲学家想的是怎么让世界变得更好，至于动物是否也有这样的想法，我们就不得而知了。不过就如同笛卡尔的观点，我思故我在（I think therefore I am），既然我是可以肯定我是存在着的，那当然应该想办法让自己的生活更加好，直到我们不再存在为止。当然另一方面，也有较为认同你想法，认为国家的存在只是假议题的哲学家，那就是我们大家都很熟知的马克思了。他认为国家，宗教，地域都是假议题，仅有的真议题就是无产阶级（Proletarian）与资本阶级（Bourgeoisie）之间的战争，无产阶级需要清醒的意识到国家，宗教是假议题，只有阶级才是真议题，这样全世界的无产阶级才会联合起来一起发起革命，推翻资本阶级的统治，而那个时候就将天下大同了。所以在The Communist Manifesto中，马克思就写到”Working Men of all countries, unite!"
再问： 探讨了这么多，还是没有超越那个答案，看来人类要走的路还太远啊
再答： 只要有人，就会有新的哲学，也会有新的哲学家给我们新的观点，这点是可以肯定的。
首先是柏拉图（Plato）,在《理想国》里面,他陈述过一个国家出现的原因,首先苏格拉底提出诘问,一个人是专注于一件事（比如种田或者手工艺或者任何劳动）有效率还是即会种田又会做其他的劳动有效率.显然专注于一件事,有一个特长比什么都会一点但都马马虎虎要好.所以我们现在就有了一个会种田的人,接下来我们也需要一个会建房子的人,然后以此根据我们的各种需要类推,到后面我们就会拥有一个城邦,也需要保卫城邦的勇士和领导城邦的哲学家.这就是柏拉图解释的国家的起源.
然后是霍布斯（Thomas Hobbes）,他是现代政治哲学的两大奠基人之一（另一位是Machiavelli）,他是一个社会契约论者,他的哲学思想是由人的本性推导.在他的著作Leviathan中,他认为人人平等,即便有体质上的不同,在科技的帮助下也可以基本达到平等.但是他认为人人平等是一件坏事,因为人有三大本性,第一竞争意识,第二不信任,第三欲望.在这三大本性的驱动下,就会造成一场将所有人类陷入其中自相残杀的战斗（War of all against all）,而人的生命也是肮脏,贫困,孤寂且短暂的（the life of man,solitary,poor,nasty,brutish,and short）.所以在这种人的天性下,我们为了一方面为了生存希望避免暴力,另一方面希望追求我们的欲望,所以唯一的办法就是进入一个社会契约,也就是将我们的所有的自由交给一个组织（commonwealth,Leviathan）,而这个组织将保护我们的生命,而且这个组织可以让我们做除了让我们自杀之外的任何一件事.而这也是霍布斯所认为国家（或政府组织）存在的原因.
再接着我们谈一下对现代美国影响极深的哲学家洛克（John Locke）,洛克也是社会契约论者,他也选择了由人的本性推导,然而他对人的本性的理解与霍布斯截然不同.他认为人的本性是完美的自由与完美的平等,而且人是极为理性的.然而我们每个人都十分的喜爱自己,在决断争端的时候难以做到完全的公平正义,而且在无政府状态下,我们难以决断冲突.为了保护每个人的公平正义,尤其是私有财产（洛克认为私有财产是基本人权之一）,我们就走到了一起,建立起我们自己的政府,来保护我们每个人的生命及财产,并作出公正的决断,而且人多好办事,我们走在一起所能做的绝对比我们分开能做到的要更多,而这也是我们组成政府的原因.
当然以上三个是比较有代表性的,如果你有兴趣的话,可以自己去读一读柏拉图的理想国（The Republic）,霍布斯的Leviathan,洛克的Two Treatises of Government,此外如果你还有兴趣的话,卢梭（Rousseau）的The Social Contract也很有代表性,如果你追问的话,我也可以粗略解释一下.
再问： 我读了一遍，三种思想都自动忽略了终极意义这一项，对吧？也就是说，他们追求的其实是一种随心所欲。
再答： 我不太理解你说的”终极意义“是什么意思，不过显然这三种思想追求的并非完全是随心所欲。柏拉图的话是认为在一起组成城邦（国家）我们的生活能够更加的方便。霍布斯认为我们在一起组成国家是为了活命，洛克作为古典自由主义的领袖，也认为我们组成国家是放弃了自己的一些权力（比如报私仇的权利）换回了处在社会契约中对我们的保护。至于卢梭的话，就更不是追求随心所欲，卢梭也是社会契约论者，他认为我们在进入社会契约时放弃了天赋自由（Natural Freedom）即索取我们想要的任何东西，然而我们得到了社会自由（Civil Freedom）即这个政治体会保护我们的生命，除此之外我们还得到了私有财产的所有权，这也将受到这一政治体的保护，更重要的是精神自由（Moral Freedom），即强迫自由（Be Forced to be Free），即真正的让我们摆脱快乐的野蛮人（Noble Savage）这一境界而成为真正自由的人。而这也是他的名言”Man is born free, and everywhere he is in chains.“的意思了。
再问： 我说的终极意义是对哲学上的三大终极意义的归纳总结，也就是活着的意义。或许用随心所欲这个词不太合适，他们追求的应该是更好，这应该是一种生物的本能，对吧？也就是说，有意识的人类，并没有真正的做到控制自己，所以人类和动物没有本质上的区别。
再答： 你的问题提的很深刻，我自己是没有很好的解释，我所能提供给你的就是历代自认为解决了这一问题的哲学家各方面的回答，不同的理论就像不同的眼镜一样，能够帮助我们更好的看清这个世界，你可以选择最适合你自己的眼镜。至于你说的人与动物的区别，这也是在哲学界争议很大的问题，比如柏拉图就认为人是受美德影响的灵魂，与动物有本质的差别，而亚里士多德则认为人就只是政治动物而已，与动物没有本质的差别。当然情况下哲学家想的是怎么让世界变得更好，至于动物是否也有这样的想法，我们就不得而知了。不过就如同笛卡尔的观点，我思故我在（I think therefore I am），既然我是可以肯定我是存在着的，那当然应该想办法让自己的生活更加好，直到我们不再存在为止。当然另一方面，也有较为认同你想法，认为国家的存在只是假议题的哲学家，那就是我们大家都很熟知的马克思了。他认为国家，宗教，地域都是假议题，仅有的真议题就是无产阶级（Proletarian）与资本阶级（Bourgeoisie）之间的战争，无产阶级需要清醒的意识到国家，宗教是假议题，只有阶级才是真议题，这样全世界的无产阶级才会联合起来一起发起革命，推翻资本阶级的统治，而那个时候就将天下大同了。所以在The Communist Manifesto中，马克思就写到”Working Men of all countries, unite!"
再问： 探讨了这么多，还是没有超越那个答案，看来人类要走的路还太远啊
再答： 只要有人，就会有新的哲学，也会有新的哲学家给我们新的观点，这点是可以肯定的。