为什么俄国1861年革命和日本的明治维新会成功而中国的戊戌变法会失败

为什么俄国1861年革命和日本的明治维新会成功而中国的戊戌变法会失败

变法领袖（包括光绪帝）没有政治经验,操之过急,各种势力、利益关系纠缠错综复杂,阻力太大,上下不一心,也没有发挥民众的力量.
学者茅海建认为,政变之所以爆发,在于康有为、梁启超、谭嗣同等人做法和态度太过激进.康有为等人的所作所为完全指向要把慈禧赶出权力中心,在明知光绪权力有限的情况下,急忙忙地在权力中心安插自己人、排挤异己,完全无视慈禧的存在.他们过分高调的举动一来激起旧有保守派的反抗,二来将原本处于中间摇摆状态的人也推向了自己的反面,还未等变法好好展开,就把大多数人得罪了,尤其是当时处于朝廷中枢的满人.慈禧最后的反攻几乎在变法一开始的时候就已经注定了.
日本学者佐藤公彦认为,戊戌政变的深层原因是满汉民族主义之争,慈禧并不一定反对维新,但变法与“满洲统治”这一根基相抵触,随着变法运动的激进化,对于满洲统治阶层而言,变法被视为已经出现使祖宗以来的满洲统治体制陷入危机的动向.康有为上奏在华东建设新都,将京城迁到新都,剪掉辫子,改穿西式服装,改元（参《请断发易服改元折》）.北京向华东迁都,意味着脱离清兵入关后在北京周边设定的旗地、八旗等满人势力,向对外开放之地上海附近转移,其权力基础则转向汉族；断发、易服、改元意味着对祖法即二百五十年来的清朝统治的全盘否定,因此唤起了满洲人民族主义情感的抗拒.当时一封致英国代理上海总领事白利南的信中称：“到光绪意欲改变中国辫子风俗的诏令一传出（据康说这是真的）,旗人的不满达到顶点.对满人来说,割掉象征旗人征服汉人的辫子,等于否认旗人在中国的统治.佐藤又援引当时的英国公使窦纳乐的观察来佐证自己的研究：“最近的一些事件确切表现出太后和旗人派对他们自身安全感到严重的惊恐,且视维新运动有害于旗人统治.维新新党的领袖都是汉人,在斥责康有为所组织的‘保国会’的上谕中,很有意义地指出,保国会志在保中国而不保大清.旗人在摧毁维新派时,能够博得多数汉族官员的赞同,或至少漠不关心,乃因为光绪采纳热心变法的青年一派的建议从事改革,不但危及他们的权力,甚至危及他们的地位
再问： 是否也与当时中国资产主义发展水平过低有关？
戊戌变法有没有得到群众支持？
再答： 不能这么说，中国当时洋务运动已有至少二十余年，各种枪炮局、矿场、船厂都建设了起来，东南一带又一向是资本主义萌芽的先锋，就算水平再低，至少也要强于明治维新前的日本，基础是有的，重点还是人。大清当时已经烂到骨子里了，我可以很负责任地说，在当时朝堂之中大多数人看来，掌握权力远远比让国家富强更重要，宁可对各国卑躬屈膝，也不可丧失手中权力，再加上其他种种利益关系的纠缠斗争，以谭嗣同那一群人，根本没有足够的实力展开变法。戊戌变法也没有得到群众多少响应，毕竟这个不是革命，是自上而下的改良运动，主要还是在朝堂之中的争斗，民众也很难发挥作用，但也有不少士大夫和知识分子确实的抱有期望，也在舆论上大加鼓吹，只是多少显得杯水车薪