作业帮鸦片战争为什么失败了
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/04/29 23:34:23
鸦片战争为什么失败了
建议您多了解一下中国近代史,因为像历史这样的学科,如果不是纯背课本的话,一个问题的答案往往是智者见智仁者见仁的.首先,清军数量上虽处于优势,但素质上却很差,与英军相去甚远.
从单纯的军事细节方面看来,大概有如下公认的原因.
第一,清军缺少文化教育,官兵们愚昧无知.加上清军将帅统率无方,不通兵法,不懂战术,毫无全局观念,难以发挥本来就已很低的战斗力.因此,在战场上往往指挥谬误,措置失当.
英军却与此相反.他们文化水平较高,训练有素,指挥统一,战略目标明确.作战时,配合密切,能很好地运用战术.为了克服兵力不足的弱点,他们甚至放弃已占领的城市以集中兵力发动新的攻势；在进攻时,又常以少数兵船牵制清军各部,防止清军相互应援,以保证其主攻方向的成功.可见,英军的素质大大优于清军.
其二,从双方的装备看,清军远逊于英军.
清军有70%～80%的士兵用刀、矛、弓、矢等冷兵器；使用鸟枪、抬枪和大炮等热兵器的只占少数.清军的战船虽然种类多,但船体不大,航速不快,全用木制,不耐腐蚀,经不住碰撞和风浪.这种战船用于海上作战甚难.至于武器的制造,也是如此.战争期间赶制的大炮、鸟枪,质量极差,命中率甚低,且易炸裂.
而英军的装备却精良得多.步兵普遍使用步枪.大炮重量从几百斤、数千斤至万余斤.炮弹重量从几磅、十几磅至六十磅不等.英军与清军同样重量的大炮,其发射的炮弹却比清军的重得多.英军大炮置放于炮车之上,机动性好,有效射程远.英国船舰既大且坚,航速也较快.由此可见,在武器装备上,英军处于优势.“船坚炮利”是英军能取胜的重要因素.
其三,军队调遣的速度和军队的机动性的强弱,对作战的能力与兵力的集中,影响颇大；在这两方面英军明显强于清军.
清军虽有80万之众,但没有一支机动性强,比较集中的军队.加上平时很少训练,战斗力极为有限.他们平时星散于各营汛.如发生战事,临时拼凑成军,难以形成有机的战斗集体.一旦临阵,兵不听将令,将不得兵力,一遇敌人,往往未战先逃.再者,因清军对英军的动向不明,这就使清军处于非常被动的地位：英军可数日不攻,清军则不可一日不防；不仅粤、闽、浙、江四省须时时备战,就是山东、直隶、奉天也须沿海设防.沿海七省,海岸绵长,所需防守军队总量甚多.这些军队又不能随意调动,更影响了它的机动性,从而使军队的重复使用率很低,兵力难以集中.
英军的情况与此相反.它虽然总共不过20万人,但机动性强,具有进行侵略战争的丰富经验.它有一支拥有400多艘舰船的海军,还有一支包括步兵、炮兵、工兵多兵种的陆军.这些军队都是按近代军事编制组织起来的,调动和指挥都十分方便.英军凭借先进的船舰,肆意横行,十分机动,想攻就攻,欲停则停.英军可以按照预定的目标发起进攻,可以多次重复使用兵力,也能够很快地集中兵力.这与清军处处被动,经常无法预定战场,只能沿海处处设防以待英军的进攻,形成鲜明的对比.
其四,军事情报与后勤供应,对于军队作战能力的影响也很大；在这两方面,中、英之间的差距也是悬殊的.
清军对英军的战略意图不甚了解；对敌军情况的了解,有不少据自言传和揣测.
而在战争爆发前,英国方面,已搜集了中国沿海的地形、气候及清军作战能力等情报.因此战争一开始,在什么季节、什么地方作战,早已胸有成竹.在战争过程中,英军还通过军队侦察、汉奸刺探、收买机密文件、截获官员奏折以及传教士的通风报信等渠道不断搜集清军情报.因此,对中国军队的动向和清大臣对和战的意见等都了解得比较清楚.
后勤供应的优劣,主要取决于一个国家的财力和运输的好坏.清政府由于财政困难和运输工具落后,后勤供应十分困难.这对鸦片战争造成重大影响.
而英国是当时世界上最强大的资本主义国家,它不仅有强大的经济实力作后盾,而且在物资、军队、装备等方面作了充分的计划和准备,并通过多种途径加以解决.因此英军的后勤供应是充足的.
综上所述,在鸦片战争中,尽管清军总兵力比英国远征军多几十倍,甚至百倍,但清军素质差、装备落后,驻防分散,机动作战能力差,兵力集中十分困难.清军的落后军制和清政府的财政困难,又使清政府难地再及时抽调大批军队应战.而英军不论是军队素质、装备、军队调遣和机动性以及情报工作等方面都具有很大的优势.因此,在总兵力占绝对优势的清军到了每一具体战斗时,这种优势便消失了.在大多数战斗中,双方兵力相距不远,甚至在某些战斗中,反是英军占了优势.这就是清军所以失败的军事上的直接原因.
那么还有导致鸦片战争中国失败的最终根源问题,这才是我们最应该汲取的教训.
首先,极端专制制度和作战方针不定对战争造成很坏的影响.在中国的封建君主专制下,皇帝的权力不受任何机构或个人的限制.这种绝对君权统治,在鸦片战争中,直接造成了中国战略指挥的失误.
清朝统治者所以对战争的态度前后有过多次变化,与清朝统治者对本身力量盲目自信,对英国侵略意图一无所知.
其二,官吏的盲目虚骄与欺骗蒙蔽也对战争造成严重后果.清朝统治者一向把清帝国自诩为“天朝大国”,有着传统的虚骄心理,不屑了解外国情况,对于西方先进的思想和科学技术,不仅耻于学习,而且直斥之为无裨实用的“奇技淫巧”.再加上鸦片战争以前,清政府长期实行严格限制内外交往的政策,清朝统治者很难了解外国的情况,对英国的社会制度、经济和军事实力的了解也甚少.
其三,官吏贪污腐败和将帅官弁怯懦溃逃,也给战争造成很坏的影响.另一方面,战事迁延,清朝统治者又恐军费支出无所底止,财政难以支持,因而急于对英妥协,以求尽快结束战争.
其四,阶级矛盾尖锐,难以一致对外.人民群众反抗清朝统治者的斗争,此伏彼起,接连发生.清朝统治者与人民尖锐对立,就把自己最大限度地孤立起来,“一朝有事,不独官民不能相顾,且将相防”,统治者当然不可能靠人民的力量去抗击侵略,甚至对人民自发的反侵略斗争加以压抑,进行破坏.这就使统治者更加孤立.失去人民这个力量的源泉,清朝统治者就特别虚弱无力,无法与英军对抗,在战争中必然节节失败.另一方面,由于阶级矛盾尖锐,人民不断反抗,使清朝统治者惊恐万分,充满危机感.他们既要对人民的反抗进行镇压,同时又要同英军作战,因而感到内外交困.当时,在清朝的亲贵大臣中,有一种“防民重于防寇”、“患不在外而在内”的反动谬论.道光帝也不止一次地强调“攘外必先安内”.由此可见,吏治的腐败,使国内的阶级矛盾即使在英军侵扰的情况下仍然十分尖锐,它使清朝统治者无力与敌对抗.为了防止、镇压人民的反抗,清政府更快地向侵略者妥协投降.
通过对中国在鸦片战争失败原因的分析,可以看出,中国失败,最根本的是清政府的腐败与中国社会的落后.由于这种腐败和落后,使中国无论在军力、财力、物力方面,还是在智力、凝聚力方面,都比英国大大逊色,并造成中国在战争中惨败,不得不签定丧权辱国的《南京条约》.鸦片战争失败的历史深刻教训告诉我们“落后就要挨打”.
从单纯的军事细节方面看来,大概有如下公认的原因.
第一,清军缺少文化教育,官兵们愚昧无知.加上清军将帅统率无方,不通兵法,不懂战术,毫无全局观念,难以发挥本来就已很低的战斗力.因此,在战场上往往指挥谬误,措置失当.
英军却与此相反.他们文化水平较高,训练有素,指挥统一,战略目标明确.作战时,配合密切,能很好地运用战术.为了克服兵力不足的弱点,他们甚至放弃已占领的城市以集中兵力发动新的攻势；在进攻时,又常以少数兵船牵制清军各部,防止清军相互应援,以保证其主攻方向的成功.可见,英军的素质大大优于清军.
其二,从双方的装备看,清军远逊于英军.
清军有70%～80%的士兵用刀、矛、弓、矢等冷兵器；使用鸟枪、抬枪和大炮等热兵器的只占少数.清军的战船虽然种类多,但船体不大,航速不快,全用木制,不耐腐蚀,经不住碰撞和风浪.这种战船用于海上作战甚难.至于武器的制造,也是如此.战争期间赶制的大炮、鸟枪,质量极差,命中率甚低,且易炸裂.
而英军的装备却精良得多.步兵普遍使用步枪.大炮重量从几百斤、数千斤至万余斤.炮弹重量从几磅、十几磅至六十磅不等.英军与清军同样重量的大炮,其发射的炮弹却比清军的重得多.英军大炮置放于炮车之上,机动性好,有效射程远.英国船舰既大且坚,航速也较快.由此可见,在武器装备上,英军处于优势.“船坚炮利”是英军能取胜的重要因素.
其三,军队调遣的速度和军队的机动性的强弱,对作战的能力与兵力的集中,影响颇大；在这两方面英军明显强于清军.
清军虽有80万之众,但没有一支机动性强,比较集中的军队.加上平时很少训练,战斗力极为有限.他们平时星散于各营汛.如发生战事,临时拼凑成军,难以形成有机的战斗集体.一旦临阵,兵不听将令,将不得兵力,一遇敌人,往往未战先逃.再者,因清军对英军的动向不明,这就使清军处于非常被动的地位：英军可数日不攻,清军则不可一日不防；不仅粤、闽、浙、江四省须时时备战,就是山东、直隶、奉天也须沿海设防.沿海七省,海岸绵长,所需防守军队总量甚多.这些军队又不能随意调动,更影响了它的机动性,从而使军队的重复使用率很低,兵力难以集中.
英军的情况与此相反.它虽然总共不过20万人,但机动性强,具有进行侵略战争的丰富经验.它有一支拥有400多艘舰船的海军,还有一支包括步兵、炮兵、工兵多兵种的陆军.这些军队都是按近代军事编制组织起来的,调动和指挥都十分方便.英军凭借先进的船舰,肆意横行,十分机动,想攻就攻,欲停则停.英军可以按照预定的目标发起进攻,可以多次重复使用兵力,也能够很快地集中兵力.这与清军处处被动,经常无法预定战场,只能沿海处处设防以待英军的进攻,形成鲜明的对比.
其四,军事情报与后勤供应,对于军队作战能力的影响也很大；在这两方面,中、英之间的差距也是悬殊的.
清军对英军的战略意图不甚了解；对敌军情况的了解,有不少据自言传和揣测.
而在战争爆发前,英国方面,已搜集了中国沿海的地形、气候及清军作战能力等情报.因此战争一开始,在什么季节、什么地方作战,早已胸有成竹.在战争过程中,英军还通过军队侦察、汉奸刺探、收买机密文件、截获官员奏折以及传教士的通风报信等渠道不断搜集清军情报.因此,对中国军队的动向和清大臣对和战的意见等都了解得比较清楚.
后勤供应的优劣,主要取决于一个国家的财力和运输的好坏.清政府由于财政困难和运输工具落后,后勤供应十分困难.这对鸦片战争造成重大影响.
而英国是当时世界上最强大的资本主义国家,它不仅有强大的经济实力作后盾,而且在物资、军队、装备等方面作了充分的计划和准备,并通过多种途径加以解决.因此英军的后勤供应是充足的.
综上所述,在鸦片战争中,尽管清军总兵力比英国远征军多几十倍,甚至百倍,但清军素质差、装备落后,驻防分散,机动作战能力差,兵力集中十分困难.清军的落后军制和清政府的财政困难,又使清政府难地再及时抽调大批军队应战.而英军不论是军队素质、装备、军队调遣和机动性以及情报工作等方面都具有很大的优势.因此,在总兵力占绝对优势的清军到了每一具体战斗时,这种优势便消失了.在大多数战斗中,双方兵力相距不远,甚至在某些战斗中,反是英军占了优势.这就是清军所以失败的军事上的直接原因.
那么还有导致鸦片战争中国失败的最终根源问题,这才是我们最应该汲取的教训.
首先,极端专制制度和作战方针不定对战争造成很坏的影响.在中国的封建君主专制下,皇帝的权力不受任何机构或个人的限制.这种绝对君权统治,在鸦片战争中,直接造成了中国战略指挥的失误.
清朝统治者所以对战争的态度前后有过多次变化,与清朝统治者对本身力量盲目自信,对英国侵略意图一无所知.
其二,官吏的盲目虚骄与欺骗蒙蔽也对战争造成严重后果.清朝统治者一向把清帝国自诩为“天朝大国”,有着传统的虚骄心理,不屑了解外国情况,对于西方先进的思想和科学技术,不仅耻于学习,而且直斥之为无裨实用的“奇技淫巧”.再加上鸦片战争以前,清政府长期实行严格限制内外交往的政策,清朝统治者很难了解外国的情况,对英国的社会制度、经济和军事实力的了解也甚少.
其三,官吏贪污腐败和将帅官弁怯懦溃逃,也给战争造成很坏的影响.另一方面,战事迁延,清朝统治者又恐军费支出无所底止,财政难以支持,因而急于对英妥协,以求尽快结束战争.
其四,阶级矛盾尖锐,难以一致对外.人民群众反抗清朝统治者的斗争,此伏彼起,接连发生.清朝统治者与人民尖锐对立,就把自己最大限度地孤立起来,“一朝有事,不独官民不能相顾,且将相防”,统治者当然不可能靠人民的力量去抗击侵略,甚至对人民自发的反侵略斗争加以压抑,进行破坏.这就使统治者更加孤立.失去人民这个力量的源泉,清朝统治者就特别虚弱无力,无法与英军对抗,在战争中必然节节失败.另一方面,由于阶级矛盾尖锐,人民不断反抗,使清朝统治者惊恐万分,充满危机感.他们既要对人民的反抗进行镇压,同时又要同英军作战,因而感到内外交困.当时,在清朝的亲贵大臣中,有一种“防民重于防寇”、“患不在外而在内”的反动谬论.道光帝也不止一次地强调“攘外必先安内”.由此可见,吏治的腐败,使国内的阶级矛盾即使在英军侵扰的情况下仍然十分尖锐,它使清朝统治者无力与敌对抗.为了防止、镇压人民的反抗,清政府更快地向侵略者妥协投降.
通过对中国在鸦片战争失败原因的分析,可以看出,中国失败,最根本的是清政府的腐败与中国社会的落后.由于这种腐败和落后,使中国无论在军力、财力、物力方面,还是在智力、凝聚力方面,都比英国大大逊色,并造成中国在战争中惨败,不得不签定丧权辱国的《南京条约》.鸦片战争失败的历史深刻教训告诉我们“落后就要挨打”.