作业帮急求形式逻辑试题详解.
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：政治作业 时间：2024/05/12 10:32:14
急求形式逻辑试题详解.
由大前提pV非q及小前提q.能否推出结论,为什么.
请帮忙解释下此题意在考察什么,是三段论还是充分条件,
由sap能否推非sa非p.为什么
推理“偷得东西要还,所以拾的东西不要还”有无逻辑错误,为什么
想请问下,一般这样的考题问有无逻辑错误是指逻辑问题的基本规则错误吗,就是排中律,矛盾律和同一律吗,还是别的也有.
因为他经常跑步,所以才摔断了腿
她孤身一人,带着一个不满三岁的孩子
南极洲的鸟种类很少,但鸟的数量很多
个人主义思想任何人都有,因为在现实生活中,谁都有个人利益和个人问题.
麻烦解答上述命题是否违反了逻辑规律,如果是,是什么逻辑错误,
下列直接推理是否正确,为什么、
因为自行车不是机动车,所以非机动车是自行车
正当防卫是无罪的,所以不正当防卫是有罪的
蛋白质不是无机化合物,所以有的无机化合物是蛋白质
有的发光的是金子,所以金子不是不发光的
因为有的工人不是劳动模范,所以有的劳动模范不是工人
由大前提pV非q及小前提q.能否推出结论,为什么.
请帮忙解释下此题意在考察什么,是三段论还是充分条件,
由sap能否推非sa非p.为什么
推理“偷得东西要还,所以拾的东西不要还”有无逻辑错误,为什么
想请问下,一般这样的考题问有无逻辑错误是指逻辑问题的基本规则错误吗,就是排中律,矛盾律和同一律吗,还是别的也有.
因为他经常跑步,所以才摔断了腿
她孤身一人,带着一个不满三岁的孩子
南极洲的鸟种类很少,但鸟的数量很多
个人主义思想任何人都有,因为在现实生活中,谁都有个人利益和个人问题.
麻烦解答上述命题是否违反了逻辑规律,如果是,是什么逻辑错误,
下列直接推理是否正确,为什么、
因为自行车不是机动车,所以非机动车是自行车
正当防卫是无罪的,所以不正当防卫是有罪的
蛋白质不是无机化合物,所以有的无机化合物是蛋白质
有的发光的是金子,所以金子不是不发光的
因为有的工人不是劳动模范,所以有的劳动模范不是工人
1、昨天已经回答了,推理形式为：
或者p,或者非q
q
所以,p
此题考察的目的是了解应试者对相容的选言推理有效式的掌握情况,由于推理中的选言前提是相容的,根据其逻辑性质,否定一部分选言支,必然肯定其余的选言支,而肯定一部分选言支,不能必然否定其余的选言支.“q”是对前提中一个选言支“非q”的否定,所以可以得出结论“p”.
这个推理不是三段论,也不是充分条件假言直言推理,而是相容的选言推理.
2、由SAP不能推出¬SA¬P,因为对前提SAP进行变形,（1）可以先运用换质法得出SE¬P；再换位得出¬PES；再换质,得出¬PA¬S；再换位,得出¬SI¬P；再换质,得出¬SOP,到了尽头.（2）也可以先运用换位法得出PIA,再换质,得出PO¬S,到了尽头.无论哪种途径,都不能得出结论¬SA¬P.
3、推理“偷得东西要还,所以拾的东西不要还”有逻辑错误.
这是个三段论的省略形式.大前提：偷的东西要还,小前提：拾的东西不是偷的东西,结论：所以拾的东西不要还.这个三段论推理违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.因为大项“要还”在前提中是肯定判断的谓项不周延,在结论中成了否定判断的谓项周延了.这个题目并不是考察思维的基本规律,主要考查三段论的规则掌握.
4、（1）违反了“充足理由律”,犯了“推不出”的逻辑错误,因为“经常跑步”不是“摔断了腿”的充分条件,肯定前件不能肯定后件.
（2）违反了“矛盾律”,犯了“自相矛盾”的逻辑错误.因为“孤身一人”和“带着一个不满三岁的孩子”不能同时为真,既不能同时肯定.
（3）没有违反思维规律.
（4）违反了“同一律”,犯了“混淆概念”的逻辑错误.因为“个人主义思想”和“个人利益和个人问题”内涵和外延不同,并不是同一个概念.
5、（1）不正确,在运用“换质位法”时,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（2）不正确,在交替运用换质法和换位法的过程中,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（3）不正确,“蛋白质不是无机化合物”换位可以得出“无机化合物不是蛋白质”,而这个结论与“有的无机化合物是蛋白质”相矛盾（根据性质判断对当关系）.
（4）不正确,结论“金子不是不发光的”换质可以得出“金子是发光的”与前提“有的发光的是金子”比较,前提中“金子”是不周延的,结论中变得周延了,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（5）不正确,前提是O判断,不能换位.违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
或者p,或者非q
q
所以,p
此题考察的目的是了解应试者对相容的选言推理有效式的掌握情况,由于推理中的选言前提是相容的,根据其逻辑性质,否定一部分选言支,必然肯定其余的选言支,而肯定一部分选言支,不能必然否定其余的选言支.“q”是对前提中一个选言支“非q”的否定,所以可以得出结论“p”.
这个推理不是三段论,也不是充分条件假言直言推理,而是相容的选言推理.
2、由SAP不能推出¬SA¬P,因为对前提SAP进行变形,（1）可以先运用换质法得出SE¬P；再换位得出¬PES；再换质,得出¬PA¬S；再换位,得出¬SI¬P；再换质,得出¬SOP,到了尽头.（2）也可以先运用换位法得出PIA,再换质,得出PO¬S,到了尽头.无论哪种途径,都不能得出结论¬SA¬P.
3、推理“偷得东西要还,所以拾的东西不要还”有逻辑错误.
这是个三段论的省略形式.大前提：偷的东西要还,小前提：拾的东西不是偷的东西,结论：所以拾的东西不要还.这个三段论推理违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.因为大项“要还”在前提中是肯定判断的谓项不周延,在结论中成了否定判断的谓项周延了.这个题目并不是考察思维的基本规律,主要考查三段论的规则掌握.
4、（1）违反了“充足理由律”,犯了“推不出”的逻辑错误,因为“经常跑步”不是“摔断了腿”的充分条件,肯定前件不能肯定后件.
（2）违反了“矛盾律”,犯了“自相矛盾”的逻辑错误.因为“孤身一人”和“带着一个不满三岁的孩子”不能同时为真,既不能同时肯定.
（3）没有违反思维规律.
（4）违反了“同一律”,犯了“混淆概念”的逻辑错误.因为“个人主义思想”和“个人利益和个人问题”内涵和外延不同,并不是同一个概念.
5、（1）不正确,在运用“换质位法”时,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（2）不正确,在交替运用换质法和换位法的过程中,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（3）不正确,“蛋白质不是无机化合物”换位可以得出“无机化合物不是蛋白质”,而这个结论与“有的无机化合物是蛋白质”相矛盾（根据性质判断对当关系）.
（4）不正确,结论“金子不是不发光的”换质可以得出“金子是发光的”与前提“有的发光的是金子”比较,前提中“金子”是不周延的,结论中变得周延了,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.
（5）不正确,前提是O判断,不能换位.违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则.