作业帮用“奥卡姆剃刀原则”可以得出时空不是“物理实在”么?
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：综合作业 时间：2024/05/09 14:17:16
用“奥卡姆剃刀原则”可以得出时空不是“物理实在”么?
对于“物理实在”或“本源实在”,现在的假设是有：时空（多维度空间）,“弦动”（弦振动和缠绕）.
能否利用“奥卡姆剃刀原则”剔除“时空”?
因为假设时空是“那样的”,再因此扩展或限制“弦动”,从而得出我们的世界.
何不直接假设“弦动”就是“那样的”,得出了我们的世界,而时空只是“那样”的性质抽象.
两者是等价的也不可区分的?
“二元假设”可能已是最小假设——但用“弦动与虚无”取代“弦动与时空”会否更好?因为后者也会隐含“虚无”,实际是三元假设.
-------------------------
表述不是很到位,但应该不会影响到理解.
希望有兴趣者交流交流,
说服力强则再加分!
.
挑战一下大家被感官常识培养出来的“难移本性”，哈哈。
时空作为从属的性质抽象，坐标可以保留啊。更因为人类认知的局限，只能通过数学化的“影子”来描述实在，时空坐标不得不保留。
但在物理意义方面和一些函数方面，可能得反过来思考。
例如，不是时空限制“运动”，而是“运动”于虚无中，但予认知(测量，相互作用，也是运动)投影产生“时空”。
因而时空可能不是一个整体的实在，不是背景，也不是“舞台”，而只是反映运动的“影子”——因受感官误导而被当成是物理实在？
“奥卡姆剃刀原则”就是用于无法验证的情况下的，同样充分的解释，假设要素少的“获胜”，哈哈。
“那样的”是其本性概括，因而都是充分的。需要质疑的是两者能否等价。
认知的本质是运动。
认知唯一能确定认知本身是实在。
.
对于“物理实在”或“本源实在”,现在的假设是有：时空（多维度空间）,“弦动”（弦振动和缠绕）.
能否利用“奥卡姆剃刀原则”剔除“时空”?
因为假设时空是“那样的”,再因此扩展或限制“弦动”,从而得出我们的世界.
何不直接假设“弦动”就是“那样的”,得出了我们的世界,而时空只是“那样”的性质抽象.
两者是等价的也不可区分的?
“二元假设”可能已是最小假设——但用“弦动与虚无”取代“弦动与时空”会否更好?因为后者也会隐含“虚无”,实际是三元假设.
-------------------------
表述不是很到位,但应该不会影响到理解.
希望有兴趣者交流交流,
说服力强则再加分!
.
挑战一下大家被感官常识培养出来的“难移本性”，哈哈。
时空作为从属的性质抽象，坐标可以保留啊。更因为人类认知的局限，只能通过数学化的“影子”来描述实在，时空坐标不得不保留。
但在物理意义方面和一些函数方面，可能得反过来思考。
例如，不是时空限制“运动”，而是“运动”于虚无中，但予认知(测量，相互作用，也是运动)投影产生“时空”。
因而时空可能不是一个整体的实在，不是背景，也不是“舞台”，而只是反映运动的“影子”——因受感官误导而被当成是物理实在？
“奥卡姆剃刀原则”就是用于无法验证的情况下的，同样充分的解释，假设要素少的“获胜”，哈哈。
“那样的”是其本性概括，因而都是充分的。需要质疑的是两者能否等价。
认知的本质是运动。
认知唯一能确定认知本身是实在。
.
这个本身就是哲学命题了.
假设用“弦动与虚无”取代了“弦动与时空”,那么时空坐标的表示需要用其它方法替代,涉及时空的物理定律的数学形式也需要彻底改写.工作量是很大D~
----
时空可能不是一个整体的对象,不是背景,也不是“舞台”,而只是反映运动的“影子”.
↑乐观一点地说,对于观测者来说,时空或者运动都是现象,可能可以在其中任意选择其一充当最小假设的要素；但是也有可能弄到最后无法证明也无法证伪——谁能肯定我们感知到的东西已经完备到足够描述可观测的世界?
----
无法判断解释的充分性.
若先验地保证假设的充分性,则很难验证等价性.因为涉及的客体可感程度不同.用相对具体可感的时间和空间能解释相当的问题,并且没有找到它有可能不能解释我们所感知的世界的充分证据“弦动与时空”隐含“虚无”,取消“时空”而使用“虚无”的二元假设中,必须找到某种系统的理论让“弦动”来完全地解释现在使用“时空”能够解释的问题——这种工作未必这么容易贯彻.“弦动”是理论对实验事实的一种解释的尝试,但和相对可感、经验的时空的性质差的还很远.LS说的“就我们人类理解宇宙的方式来说,时空是很有必要的,因为它是“静止”的,因而相比于运动就是简单的”非常正确.而“那样的”是自然的假设,并且至少对于目前来说是足够自恰的,物理学家可能并不都乐意放弃这个便利.他们也许热衷于解释这个世界,但是更习惯于按部就班地提出可以符合现象的理论以及对它们的检验,而对于取舍“实在”的存在形式这类前提的工作,在当前条件不足以验证时空对理论的必要性面前,似乎更愿意把它扔给哲学家.
LZ也说：“因为人类认知的局限,只能通过数学化的“影子”来描述实在,时空坐标不得不保留.”要从物理上扔掉数学,那几乎是不可能的.
假设用“弦动与虚无”取代了“弦动与时空”,那么时空坐标的表示需要用其它方法替代,涉及时空的物理定律的数学形式也需要彻底改写.工作量是很大D~
----
时空可能不是一个整体的对象,不是背景,也不是“舞台”,而只是反映运动的“影子”.
↑乐观一点地说,对于观测者来说,时空或者运动都是现象,可能可以在其中任意选择其一充当最小假设的要素；但是也有可能弄到最后无法证明也无法证伪——谁能肯定我们感知到的东西已经完备到足够描述可观测的世界?
----
无法判断解释的充分性.
若先验地保证假设的充分性,则很难验证等价性.因为涉及的客体可感程度不同.用相对具体可感的时间和空间能解释相当的问题,并且没有找到它有可能不能解释我们所感知的世界的充分证据“弦动与时空”隐含“虚无”,取消“时空”而使用“虚无”的二元假设中,必须找到某种系统的理论让“弦动”来完全地解释现在使用“时空”能够解释的问题——这种工作未必这么容易贯彻.“弦动”是理论对实验事实的一种解释的尝试,但和相对可感、经验的时空的性质差的还很远.LS说的“就我们人类理解宇宙的方式来说,时空是很有必要的,因为它是“静止”的,因而相比于运动就是简单的”非常正确.而“那样的”是自然的假设,并且至少对于目前来说是足够自恰的,物理学家可能并不都乐意放弃这个便利.他们也许热衷于解释这个世界,但是更习惯于按部就班地提出可以符合现象的理论以及对它们的检验,而对于取舍“实在”的存在形式这类前提的工作,在当前条件不足以验证时空对理论的必要性面前,似乎更愿意把它扔给哲学家.
LZ也说：“因为人类认知的局限,只能通过数学化的“影子”来描述实在,时空坐标不得不保留.”要从物理上扔掉数学,那几乎是不可能的.