作业帮以《贪心与爱心》写一篇八百字作文
来源：学生作业帮 编辑：作业帮 分类：语文作业 时间：2024/04/29 09:37:31
以《贪心与爱心》写一篇八百字作文
人生之路漫长,况诱惑颇多,一时因贪念萌生而“失足”的事在所难免.“失足”的人不意味着该被社会遗弃,但我们又该如何让他们“改邪归正”呢?这时,便需要爱心的力量.
在捡到尚先生的手机后,年轻人的态度从不愿归还转变为不要酬谢,原因正是被手机中为灾区献爱心的照片和信息感动了.年轻人本被贪念蒙蔽双眼,但尚先生的爱心如一泓清泉冲去他心灵上的尘土,让他及时走回人生的正道.试想一下,若没有这手机中的“爱心”,一旦尚先生要报警的话,这个年轻人惹来的麻烦之多便不言而喻了.
不过在社会上,缺乏爱心引导而“失足”的事件并不鲜见.上海奉贤一大学新生,一月内偷取室友万余元,但由于惧怕遭到室友群殴而拒不承认,终以入狱为大学生涯画上句号；河北鹿泉石某,16岁时因偷父亲的钱而被打,心生愤恨离家出走,后因多次偷窃而被捕劳改,人生尽毁……因一时贪念而自毁前程,原因何在?暂请不要举起道德大棒抡杀失足者,请看看他们犯错时的心态：惧怕、愤恨.如果我们相信“人之初,性本善”,我们就应以宽容、爱心引导他们,让善良战胜邪恶.然而当今社会,帮扶老人被诬蔑,爱心捐献受质疑,不让座位则拳脚相加,不让摆卖则群殴闹事,在怀疑、暴戾的风气下,我们普遍缺乏人文关怀,缺乏包容之心,对拳头习以为常,对暴力见怪不怪,因此初涉失足者在战战兢兢中铤而走险,宁可接受良心的谴责而躲避拳头的追打.“归正”之路没有爱,爱心在暴力中失语,爱心在暴力中泯灭,它只能眼睁睁地看着失足者坠入罪恶的深渊.
倘若能给“失足者”一盏爱的明灯,他们不一定会在人生之路上迷失方向.作家林清玄做记者时,曾报道一名犯案千起、作案手法细腻的小偷的新闻,并叹道：“像心思如此细密的小偷,做任何一行都会有成就!”正是这句话,竟改变了小偷的一生.如今,当年的小偷已是几家商铺的大老板.正所谓“良言一句三冬暖”,林清玄出于善意的话,如冬日里的阳光,让小偷在严寒中感受关爱,又如黑暗中的明灯,让小偷在黑暗中寻觅人生的方向.“人非圣贤,孰能无过”,用爱心包容过错,用爱心战胜心魔,是大度,更是大爱.记得弗吉尼亚校园惨案32人遇难,但放飞象征亡灵的气球是33个,悼念区大树下刻有死者姓名的圆石是33块,响起的悼念钟声是33声,守夜仪式的蜡烛是33根——这当中都有凶手的一份.他们践行的基督教精神,是爱与恨分离的一种大悲悯.诚言,爱不能拯救凶手,却给世人精神引导——失足不可怕,只要善良仍在.“归正”之路需要爱,它给“失足者”自我救赎的机会,给“失足者”反思人生、选择人生的时机.
“归正”之路需要爱.这种“爱”可以是爱心、宽容、激励……只要是能感化别人的力量,便可称为“归正”所需的爱.没有一个人一出生便想成为“失足者”,只是有时因经受不住诱惑而犯错.其实,只要愿意以爱的方式引导“失足者”,他们一定能重新回到人生正途,他们的未来一定还是光明的.爱的甘霖,虽未能让整个世界一片葱绿,却能沐浴出块块心灵绿洲.假若人人都能用爱来引导“失足者”,那么犯罪的人定会越来越少,人们还何必总要提心吊胆地只为“防贼”?
“归正”之路需要爱,所以,请勿吝惜自己的爱.
教师点评
就一篇应试作文而言,本文具备了优秀作文的三个特点：思想深刻、文采优美、结构清晰.1、思想深刻,如第三段的引例和论证,均紧贴现实、直刺当下.2、文采优美,如第四段多处运用比喻和排比,呈现直观形象的诗性之美.3、结构清晰,开篇结合材料提出观点,主体段正反结合,升华段揭示本质及发展趋势,简洁清晰、一气呵成.然而走出应试作文的圈子,就一篇文章而言,文章的观点理想化色彩太浓,“需要爱”变成了“只有爱”,过分张扬爱的力量,而忽略了法制建设、文明发展等条件,似有空中楼阁之感.文章虽能彰显正能量、奏响和谐的赞歌,却缺乏反思当下、重构路径的洞察力和穿透力,若能在结尾段提及“归正”之路的其它条件,即使只有蜻蜓点水之效,但亦得思考辩证、全面之功.
（广州市第六中学语文教师 郭子健）
非师点评
我又忍不住想骂应试作文：不要让中学生写纯议论文,尤其不要让他们面对价值困境的辨析行不行?通观本文,作者已经耗尽了自己的知识储备、逻辑能力,但还是给人力不从心的感觉,我觉得这不是作者本人的问题,而是她必须面对她这个年龄尚难掌控的话题.
当然有些小地方加强逻辑训练是有用的,如尽量不要使用全称判断句,像“只要愿意以爱的方式引导‘失足者’,他们一定能重新回到人生正途,他们的未来一定还是光明的”,这种句子经不起反例的轻轻一击,其实作者自己也知道,不然她不会说“爱的甘霖,虽未能让整个世界一片葱绿,却能沐浴出块块心灵绿洲”.
若让比作者痴长廿几岁的我来审题,或许会写“大德不逾闲,小德出入可也”这个古老的题目.看上去,拾物不还是小德问题,向不向灾区捐款,是大德问题,因此年轻人“被感动”.如果我们肯定这种行为,就会陷入伦理上的困境.假设拾者看完手机短信,发现手机的主人既向灾区捐款,又正在与第三者出轨,还向政府官员行贿……我们又该如何对待这部手机呢?年轻人的反应,正反映了社会教育的脱节：不能用贪心对待爱心,是否可以用贪心对待贪心?事实上,向不向灾区捐款,不是义务,不损人利己,却是伦理的底线,“拾物不还”比“不捐灾区”更应该否定.
在捡到尚先生的手机后,年轻人的态度从不愿归还转变为不要酬谢,原因正是被手机中为灾区献爱心的照片和信息感动了.年轻人本被贪念蒙蔽双眼,但尚先生的爱心如一泓清泉冲去他心灵上的尘土,让他及时走回人生的正道.试想一下,若没有这手机中的“爱心”,一旦尚先生要报警的话,这个年轻人惹来的麻烦之多便不言而喻了.
不过在社会上,缺乏爱心引导而“失足”的事件并不鲜见.上海奉贤一大学新生,一月内偷取室友万余元,但由于惧怕遭到室友群殴而拒不承认,终以入狱为大学生涯画上句号；河北鹿泉石某,16岁时因偷父亲的钱而被打,心生愤恨离家出走,后因多次偷窃而被捕劳改,人生尽毁……因一时贪念而自毁前程,原因何在?暂请不要举起道德大棒抡杀失足者,请看看他们犯错时的心态：惧怕、愤恨.如果我们相信“人之初,性本善”,我们就应以宽容、爱心引导他们,让善良战胜邪恶.然而当今社会,帮扶老人被诬蔑,爱心捐献受质疑,不让座位则拳脚相加,不让摆卖则群殴闹事,在怀疑、暴戾的风气下,我们普遍缺乏人文关怀,缺乏包容之心,对拳头习以为常,对暴力见怪不怪,因此初涉失足者在战战兢兢中铤而走险,宁可接受良心的谴责而躲避拳头的追打.“归正”之路没有爱,爱心在暴力中失语,爱心在暴力中泯灭,它只能眼睁睁地看着失足者坠入罪恶的深渊.
倘若能给“失足者”一盏爱的明灯,他们不一定会在人生之路上迷失方向.作家林清玄做记者时,曾报道一名犯案千起、作案手法细腻的小偷的新闻,并叹道：“像心思如此细密的小偷,做任何一行都会有成就!”正是这句话,竟改变了小偷的一生.如今,当年的小偷已是几家商铺的大老板.正所谓“良言一句三冬暖”,林清玄出于善意的话,如冬日里的阳光,让小偷在严寒中感受关爱,又如黑暗中的明灯,让小偷在黑暗中寻觅人生的方向.“人非圣贤,孰能无过”,用爱心包容过错,用爱心战胜心魔,是大度,更是大爱.记得弗吉尼亚校园惨案32人遇难,但放飞象征亡灵的气球是33个,悼念区大树下刻有死者姓名的圆石是33块,响起的悼念钟声是33声,守夜仪式的蜡烛是33根——这当中都有凶手的一份.他们践行的基督教精神,是爱与恨分离的一种大悲悯.诚言,爱不能拯救凶手,却给世人精神引导——失足不可怕,只要善良仍在.“归正”之路需要爱,它给“失足者”自我救赎的机会,给“失足者”反思人生、选择人生的时机.
“归正”之路需要爱.这种“爱”可以是爱心、宽容、激励……只要是能感化别人的力量,便可称为“归正”所需的爱.没有一个人一出生便想成为“失足者”,只是有时因经受不住诱惑而犯错.其实,只要愿意以爱的方式引导“失足者”,他们一定能重新回到人生正途,他们的未来一定还是光明的.爱的甘霖,虽未能让整个世界一片葱绿,却能沐浴出块块心灵绿洲.假若人人都能用爱来引导“失足者”,那么犯罪的人定会越来越少,人们还何必总要提心吊胆地只为“防贼”?
“归正”之路需要爱,所以,请勿吝惜自己的爱.
教师点评
就一篇应试作文而言,本文具备了优秀作文的三个特点：思想深刻、文采优美、结构清晰.1、思想深刻,如第三段的引例和论证,均紧贴现实、直刺当下.2、文采优美,如第四段多处运用比喻和排比,呈现直观形象的诗性之美.3、结构清晰,开篇结合材料提出观点,主体段正反结合,升华段揭示本质及发展趋势,简洁清晰、一气呵成.然而走出应试作文的圈子,就一篇文章而言,文章的观点理想化色彩太浓,“需要爱”变成了“只有爱”,过分张扬爱的力量,而忽略了法制建设、文明发展等条件,似有空中楼阁之感.文章虽能彰显正能量、奏响和谐的赞歌,却缺乏反思当下、重构路径的洞察力和穿透力,若能在结尾段提及“归正”之路的其它条件,即使只有蜻蜓点水之效,但亦得思考辩证、全面之功.
（广州市第六中学语文教师 郭子健）
非师点评
我又忍不住想骂应试作文：不要让中学生写纯议论文,尤其不要让他们面对价值困境的辨析行不行?通观本文,作者已经耗尽了自己的知识储备、逻辑能力,但还是给人力不从心的感觉,我觉得这不是作者本人的问题,而是她必须面对她这个年龄尚难掌控的话题.
当然有些小地方加强逻辑训练是有用的,如尽量不要使用全称判断句,像“只要愿意以爱的方式引导‘失足者’,他们一定能重新回到人生正途,他们的未来一定还是光明的”,这种句子经不起反例的轻轻一击,其实作者自己也知道,不然她不会说“爱的甘霖,虽未能让整个世界一片葱绿,却能沐浴出块块心灵绿洲”.
若让比作者痴长廿几岁的我来审题,或许会写“大德不逾闲,小德出入可也”这个古老的题目.看上去,拾物不还是小德问题,向不向灾区捐款,是大德问题,因此年轻人“被感动”.如果我们肯定这种行为,就会陷入伦理上的困境.假设拾者看完手机短信,发现手机的主人既向灾区捐款,又正在与第三者出轨,还向政府官员行贿……我们又该如何对待这部手机呢?年轻人的反应,正反映了社会教育的脱节：不能用贪心对待爱心,是否可以用贪心对待贪心?事实上,向不向灾区捐款,不是义务,不损人利己,却是伦理的底线,“拾物不还”比“不捐灾区”更应该否定.