请以 陈光标高调捐款 为话题，写一篇不少于800字的议论文

请老师写一篇范文供我参考

解题思路： 由现象到本质，叙议结合，层层剖析，观点鲜明。两篇例文供参考。
解题过程：
陈光标高调捐款的启示
最近，被称为“中国首善”的企业家陈光标将自己和全国企业家、爱心人士捐助的4千多万元钱（包括支票）叠成 “钱墙”，决定马上出发，将这些钱带到新疆、西藏、云南、贵州和四川，和那里的贫困家庭一起过年。我为陈光标又一次的把现金直接送到被救助者手中的方式叫好。
　　暂且不表其义举是否是作秀（况且不是作秀，有实实在在的人民币），也不说其感性的个人行为是否能够真正达到期望的目标，单就其直接快捷透明的做法，就令人觉得赏心悦目，酣畅淋漓。
　　看看我们某些部门，信息不公开，即使公开也是“公开群众不关心的，群众关心的却不公开”；或者犹抱琵琶半遮面，遮遮掩掩，语焉不详，让人猜不透，甚至引起社会不稳定。况且，事实上即使救灾的费用也有被非法占用的例子。审计署1月28日公布有2.3亿汶川灾后恢复重建资金被违规使用便是佐证。
　　由此可见陈光标们的行为尽管不完美，可是其行为以及动因，足以引起相关部门对捐款乃至纳税人的钱的使用情况的公开、公正、效益和对信息的透明等问题的重视。
陈光标高调捐款的启示
陈光标的毕节慈善演唱会又一次引起公众争议，这很正常；不过，争议愈来愈有向两个方向发展的趋势——以网民为主的草根群体，大都赞同陈的高调行为，至少是不反对；而一些慈善人士、学者以及部分媒体人士，则基本持否定态度，将陈的高调行为冠以“暴力慈善”的标签。

　　批评陈“高调慈善”者，理由无非是：一、陈的“高调慈善”为的是吸引人们注意，慈善不过是陈表演的“道具”；二、陈的高调慈善不重结果，被捐赠者并没有享受到相应好处；三、陈的“高调慈善”不顾及受捐者的个人感受，对他们的尊严是一种压迫。结论是，陈的“高调慈善”有害于慈善的发展。

　　虽然前一阶段有媒体指称，陈光标很多慈善捐赠没有到位，或夸大其事（对此陈光标进行了反驳），但至少在他几次被一些人诟病的“高调慈善”里，人们在现场看到的是真金白银。从媒体披露的现有情况来看，多数人还无法得出陈光标光说不练“假慈善”的印象。

　　至于说陈的慈善行为的实际效果很差，这不能由陈本人完全负责。陈的主业是办企业，尽管现在慈善家的光芒已经盖过了他企业家的身份。他和他的团队当然有义务监督其慈善的落实，倘若有受捐者没有享受到其许诺的捐赠，陈是要负部分责任的。但如果认为这是其高调行为引起的，则把两个不同行为混淆在一起了，除非陈是诈捐，否则，最多只能批评他办事不严谨，后续事宜没做好。

　　无论从外国还是国内经验来看，良性的慈善运作需要一套严格的程序和制度，需要一支专业的慈善团队去打理，一般企业和企业家也就是把钱物捐给官方或民间慈善团体。我国这些年来也开始有官方和民间人士专门做这项工作，然而由于制度不完善，很多慈善最后到受赠者那里，也被大打折扣或干脆没有。这是一个全社会的问题，并不仅仅存在于陈光标身上。

　　在对陈光标的批评中，一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，这也是为何陈的慈善被冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。

　　慈善的确不能像陈光标似的一味“高调”，一味“暴力”，作为一项善举，需要扎扎实实推进，需要照顾受捐者的感受和尊严，需要很多人无私奉献，但在中国目前的环境下，陈氏“高调”似乎也并非一无是处，起码他的做法唤醒了公众对慈善的关注，也使得一些企业家和慈善人士感受到压力。

　　更进一步说，高调与否是个人的行善风格问题。只要是真行善，即使在行善方式上如陈光标一样出一点格，也应该得到宽容。何况，我们都批评中国人缺少个性，循规蹈矩，不敢表现，现在有一个人挺身而出，以自己的风格，高调行善，这又有什么不好？不管这个人叫陈光标，还是李光标；也不管这个人是企业家，还是慈善家或别的什么家，慈善本来就该多种形式，社会本来就该丰富多彩。
祝：生活愉快，学习不断进步！
最终答案：略