‘完美主义’这个概念在西方哲学里是如何定义的呢?哲学家们又是如何评价它的呢?

‘完美主义’这个概念在西方哲学里是如何定义的呢?哲学家们又是如何评价它的呢?
我想了解一下西方哲学家们“完美主义”的看法.

什么叫哲学?有人说是世界观和方法论的统一.也就是知与行的统一.
为什么说西方哲学是完美主义呢?因为西方哲学追求十全十美,是一中理想主义.他们太擅长剖析,过了,就是中国人说的钻牛角尖,也有过之犹不及这句话.（当然这可能是中国人缺乏创新的根源.）
西方哲学知多而行少,且缺乏调和性.西方虽然知识丰富,很会创新,但他们却不顾及其他方面,所以才有了科学是把双刃剑,才有了污染,才有了诸多问题,当然我们不能否定贡献,但我们不能有这种执著,为了一方面而不顾其他方面,不能因此而拣了芝麻而丢了西瓜.中国人就注意顾及多方面,协调各方,注重人际关系的和谐,也有了畏天命,畏大人,畏圣人之言,不敢胡作非为.所以在中国敬佩的是八面玲珑的能人,西方尊敬的是有一技之长的专人.所以“一心只读圣贤书,两耳不闻窗外事”永远得不到中国社会的主流文化的承认.（也就是完美主义得不到中国的承认）
说到这里,我想说人类的发展是为了什么,是为了人的全面发展,还是为了满足人类的贪欲?科学不断满足人类的欲望,但也危及了人类自身.平心而论,人类现在何时何地不受到各种人类制造的危险伤害.
中国的知与行：中国人注重的是结果,中国有很多成语习语,多是对行动及做人的评价,当然也指导的实践,为我们提供方法论.
谈谈哲学本身,哲学离平常人太远,对很多人来说毫无意义,是空洞的名词和定义.（定义也是完美主义的表现）,有些哲学就是把平常的社会人生的道理总结出来,很多都是众所周知的,而哲学就是把他总结出来,这种总结也是完美主义的体现.他们总想达到学术的权威,达到学术的专制统一.（从这方面说中国出不出现哲学家无所谓.）
再说说儒家的“和”,和即协和万邦,和而不同,有容乃大.当然并不是说儒学是通行证,因为儒学不是万能的（相信这种万能也是理想主义完美主义的体现）,相反,他需要兼容并蓄,文贯中西,用大的胸怀去接受一切,吸取精华,去其糟粕.不断增添新的内容,去掉落后的内容.
儒家与中国现代社会.有人说儒学是与农业生产相联系的,很狭隘,其实儒学是很大的,没有“绝对”.如果说儒学不与中国现代社会相适应,不适应中国的发展,一定要产生什么适合中国现代社会的哲学的话,我觉的不太可能.因为中国有了儒学可以不要宗教,如果一个哲学想要代替儒学的地位,眼下几百年是做不到的,因为中国的儒学比西方的基督教更深入国民的心中,我一直以为中国文化“不以物传”,“而以人传”,并不注重典藏和建筑等体现出来的中国文化.反而,如果一个中国人失去了中国文化,或被全盘西化,他就不是一个真正意义的中国人了.
怎样给儒学灌输新的营养,是儒学现代化,可以结合哲学与资本主义发展史的关系,（和中国近代后的思想流派及演变）.也许哲学家是一些不适合适宜的人,面对工业化进程的迅猛发展,或杞人忧天,或乱发牢骚,或发表感慨罢了.也可能是工业化更多的刺激了人类的贪欲,变的毫不畏惧,疯狂探索,这同样反映在知识与哲学上.这就是我给出的“某些人认为的真正的哲学产生在西方近代社会”的原因.
马克思曾说“希腊是人类正常的儿童”,反观现代社会思想,很象青年人受到各种思想冲击的20岁左右的阶段,孔子曾说“吾十有五而志于学,三十而立,四十而不惑,五十而知天命,六十而耳顺,七十而从心所欲,不逾矩”,我现在想当人类社会的思想象一个老人的时候,世界是什么样子,人类发展到了终极,人类灭亡,还是什么?我想中国会逃掉这个厄运吗?（嘿嘿,杞人忧天了）
（学习中,我曾经有过写本关于“哲学-社会-人”的书,限于知识有限,现在只有在这乱弹琴了）