中国历史是不是一部吃人的历史?

中国历史是不是一部吃人的历史?

看到群里有朋友说：“中国整部二十四史就是一部人杀人和人吃人的历史”.\x0d还有朋友说：“中国整部华夏史都是血流成河,尸骨成山的独裁统治历史,没有一天是真正民主”.\x0d他们不好,也就是咱的历史不好,从遗传学的角度,咱老祖宗的根有问题,咱现在出什么问题都不奇怪.鲁迅先生的当年,也是这种想法,在他的小说《狂人日记》里,先生提出一个观点：封建礼教是吃人的礼教.在文学作品提出一些学术观点,未尝不可,而且,鲁迅没有否定中国历史,只是说了礼教的“坏话”,礼教的问题可是体制的问题,他的这一观点,有点对事不对人的味儿.但必须注意,作家在文学作品里说事儿,以虚构为主,受作家本人的主观意识控制,最好不要把文学作品里的观点,太当一回事儿.但一些成功的文学作品,到读者那儿,作者的文学观点,就被当作学术总结盖棺定论,最后历史的真相被文学扭曲,文字把原本模糊的过去,重新的排版,就如同眼下热演的一些历史剧一样,观众把那些东西当成了历史,历史死了,强权会在旁边狞笑.\x0d柏扬是在《中国人史纲》这部历史学术作品里,把鲁迅文学观点,升格为学术见解.他说中国历史里存在“吃人的一面”.\x0d历史是中性的,有好有坏、有美有丑、有善有恶.柏扬把鲁迅文学观点升格为学术见解,可能溶进了柏扬性格上一点点偏见,论题的大方向没有问题.可后来,有人把“历史吃人一面”论题里,“一面”去掉,“历史吃人”,“革命”为“吃人历史”.柏扬的论题文字重新排版之后,比鲁迅还要有革命,比柏扬还尖刻,变成对中国历史最彻底的否定. 这种行为的背后,是对中国历史的苦大仇深,要除之而后快.\x0d明朝,被压迫的李自成们做得多,清朝,不得志的洪秀全们做得多.\x0d“吃人”史观发展到极致认为：一部二十四史,只写了“吃人”两字.中国所有的历史,都是帝王将相的历史.这种“史观”形成,因为：一、史书读得少,以一癍窥全豹而不得.二、中了《通鉴》类史书的毒. 鲁迅说自己是读了《通鉴》,而萌生写《狂人日记》念头.柏扬在《中国人史纲》里,也提到自己“历史吃人一面”观点,源自《通鉴》,而历史上的《通鉴》是一种什么性质的书? 《通鉴》、《史记》、《二十四史》,是中国史学作品里一个比较著名的品牌.《通鉴》有司马光编写的《资治通鉴》,还有清朝人毕沅编写的《续资治通鉴》.所有读《鉴》之人,可能忘了,《通鉴》成书的目的,是古代的史学家们把历朝、历代兴与亡通编出来,供皇帝参考的内部读物,是古代的“内参”.据说《资治通鉴》成书之后,北宋王朝对于读者,也有一个行政级别的限制.\x0d后来改朝了,换代了,从前的“内参”解密了,普通老百姓享受到了皇帝才能享受的文字服务.但许多读“鉴”之人,不明“鉴”成书的政治背景,把“鉴”里人物,当做是全部的历史人物,把“鉴”里提到的事件,当作是全部的历史事件,最后以“鉴”为基础,推导中国历史,在鲁迅就得到封建礼教,是吃人的礼教.\x0d在柏扬就得到：历史吃人的一面. 在一些想革历史命的作家们那儿：二十四史,只写了吃人两字,中国的历史,都是帝王将相的历史.后来就有了,近两百年以来,中国人出现了两次破四旧运动.这史毒,中得可不是一丁点儿深. 中国五千年的文明历史,精彩纷呈,其中被用文字记载下来,人物或事件,不足真实存在的万万分之一；被人用学说,固定下来的文化、哲学,不足其真实存在的万万分之一；被人用文字记载下来的发明创造、科学技术,不足其真实存在的万万分之一.\x0d五千年的文明过程中,肯定存在“人吃人”、或“礼教吃人”现象.但绝对不可能,“二十四史,只写吃人两字”,“中国的历史,就是一部帝王将相的历史”.记载历史的著作汗牛充栋,有《通鉴》,有《史记》,还有每一朝的国书.《通鉴》是供皇帝御览政治读物,帝王将相的事儿,说得多了些.但《史记》却是人物、时事、民生并重.有帝王将相的传纪,司马迁还用相当长的篇幅,记载历朝历代的货殖（经济）志、天文志、地理志、地方志、文化志、文艺志等.所以世外想告诉一些苦大仇深的朋友,或者一些想着法子,让中国人苦大仇深的朋友,他想要说事儿,不要拿着中国的历史说事儿,世外可以这么说,中国历史对得起任何一位活着的中国人.