关于辩论“金钱是万恶之源”正方向反方提什么问题?

关于辩论“金钱是万恶之源”正方向反方提什么问题?

给你反方得 你可以跟据他得来反驳
（反方一辩）：对方辩友刚才告诉我们,钱之所以是万恶之源,因为她把钱等同于目的了.那我想请问二辩一个问题,我今天奉公守法地去追求钱,钱也是目的,请问钱成为万恶之源吗?第二,对方辩友告诉我,钱有时不是万恶之源,是因为有法律的制约.我想请问各位,法律是不是制约我们行为的准则呢?如果是制约行为的准则,那钱还是万恶之源吗?接下来,且让我开宗明义,理解一下辩题的几个重要意义吧.钱,其实是人类文明发展的产物,它是一个不经主动性的交易媒介.而恶只是一个价值上的破坏和行动上的破坏,而我们所谓的源就是事情的起源和根本.对方辩友告诉我们钱是万恶之源,就得告诉我们,一切恶的根源是由钱导致出来的.我方认为,不是,因为钱根本就无法导致万恶之源有两个特性,第一,它无法告诉我,钱如何全面性的涵盖一切恶源；第二,钱不具有源的根本性,如果对方辩友说钱是根本、是万恶之源的话,那就请你解答我方以下的四大疑问：
第一,\x09世间上的恶可是成千上万,难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗?第二,钱的起源其实是错综复杂的,我们无法将它归类成一个共同的源头.我们知道独裁者排除异己可能是为了钱,但难道他就不可以为了权势地位,或是因为愚昧吗?第三,同样是钱,为什么君子求财却是取之有道,小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢?第四,今天如果钱是万恶之源,为什么有人会用万恶之源来行善呢?
（反方二辩）：一个苹果,你不管再怎么切,它终将也只是一个苹果.既然对方似乎列举了很多例子,但其实就只有一种,那就是贪钱.而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗?而且对方说,今天万不叫做全,那我想问对方辩友,今天我说你万万不可同意我的立场,是不是说,你大部分时候不同意,而我可以同意一下呢?我方认为钱不是万恶之源.因为钱无法全面性地涵盖世间所有的恶.根据人类学的研究,我们知道恶的形态主要分为四大类,而其中有三大类就跟钱完全没有关系,另外一类,对方已经帮我说了.
（反方三辩）：首先说万是一个副词,而不是一个形容词.那形容词可多得很,什么叫万全之策,万无一失,什么叫万有一例,万物之灵呢?这些万难道不是指全部,难道是指有例外吗?第二,对方今天逻辑其实很简单,他告诉我们,因为钱有诱惑力,所以钱就是万恶之源.可是我们知道,女性的美对于男性来说也有一种无限的诱惑力,难道男性侵犯女性的时候,我们可以说女性的诱惑力,女性就是万恶之源吗?第三,对方从一辩到三辩形形色色的告诉我们种种关于恶的类型,其实一句话,就只有一个贪钱而已.但是贪钱,恶在于贪,还是在于钱呢?如果说恶是在于钱的话,那么我告诉你,人类不只贪钱,还贪吃、贪喝、贪睡觉,那么吃饭、睡觉本身难道又是万恶之源吗?
反方：有人为了钱去做恶事,有人为了钱也去做善事.如果这个万恶之源一时为善,一时为恶,那它怎么还会是万恶之源呢?
反方：其实刚才一连串的争论都起源于对方一辩在开展论题的时候所犯下的几个关键性错误.第一,他告诉我们,今天所有的万不指全部.但是对方辩友用《辞海》断章取义,只看一个万字,不看万恶之源这四个字,是不是有点离题之嫌呢?对方辩友第二个假定是告诉我们,今天人本身是没有恶性的,这个恶是从哪儿来的呢?是外在诱惑出来,然后他们就告诉我们说,钱怎么重要,怎么诱惑做恶事.我想请问各位,人类本身的那种兽性是从哪里来呢?
根据这两个前提,他们开展出三个论点.第一个,他告诉我们钱本身现在能够等价交换,所以钱是万恶之源.那我想请问各位,为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢?是因为经济的发展,按对方辩友的逻辑,是不是要告诉我们经济发展其实真正是万恶之源呢?第二个论点,他告诉我们,今天钱能够成为一个人的精神价值,但是这真的是一个必然判断吗?第三,他告诉我们,今天钱本身是一个目的,是一个工具,因此是源.对方辩友其实这一点已经阐述错误了,目的和工具不等于一个推导的导因.
对方辩友又告诉我们,今天钱本身是一个很重要的手段,是手段就说明它是中性的,如果是中性的话,我想请问各位,怎么还会突然间变成了万恶之源呢?对方提出了大量的例子,告诉我们说有很多人贪钱,姑且不论贪钱不贪钱的问题,我们只要看一看,这个贪钱本身只是众恶之中的一小部分,如何构成万恶?再者,如果我们说他里面的例子是贪钱的话,那么我请问各位,是钱是恶之源,还是贪是恶之源呢?对方辩友这种只看一半,不看另一半的做法能够让我们大家信服吗?
而今天我们认为钱不是万恶之源,不是我们想为钱多说好话,而是想给钱一个确切的定位.我们看到,有人为了钱去做恶事,有人为了钱也去做善事.今天我为了钱,奉公守法赚钱,但是与此同时帮助国家成长,是善是恶呢?如果这个万恶之源一时为善,一时为恶,那它怎么还会是万恶之源呢?