美国最高法院有解释宪法的权利,如何看待这种反多数悖论现象?

来源：学生作业帮编辑：作业帮分类：综合作业时间：2024/06/01 08:47:23

美国最高法院有解释宪法的权利,如何看待这种反多数悖论现象?
在以美国为代表的普通法院解释宪法的体制中,有这样一个特点,即以少数人的意见代替全体人民对宪法的理解,法官成了宪法解释的主体,这种现象称为反多数悖论.

好吧
你只看了问题的一方面
你也知道美国政党制度吧,美国立法机关和行政长官（总统）都是政党的产物,这你懂吧
所以你所谓的“多数”只是人数上多罢了,至于他们所代表的群体,很难成为多数,从理论上来看,他们只是政党利益的代表罢了
你也知道美国最高法院虽然任命上是有政治因素的,但是实际上美国法院制度已经去政治化了,比如终身任职
所以你说的少数的人,即最高法院大法官,他们才是理论上能真正从中立和专业的角度出发,来解释宪法和法律的群体；他们代表的是理性,而不是政治；他们代表的才是美国的人民大众

如何理解美国宪法解释中的反多数悖论现象美国1787年宪法规定,解释宪法的权利在哪里如何看待穷而后工这种现象 1875年法兰西第三共和国宪法中,法国的司法权属于哪个部门?和美国一样也有“最高法院”吗?三权分立吗? 对于《宪法》谁具有解释的权利? 投票悖论?投票悖论：在有二个以上备选方案时,多数票规则下存在的导致议案相互循环、最终结果不存在的现象.这种现象在公共选择你如何看待“怀才不遇”这种社会现象的? 美国1787年宪法和英国的《权利法案》异同点主要有哪些美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有哪些? 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有那些? y 美国1787年宪法和英国权利法案的相同点和不同点主要有哪些《美国宪法》与中国古代的权利制衡体制有何本质区别