关于古罗马帝国的衰落问题

关于古罗马帝国的衰落问题
关于古罗马帝国在后期的衰落在全球通史上有一段话：工业从城市转移到乡村和大庄园意味着帝国在实行重新分配.大庄园不仅拥有农业劳动者,还拥有各种工匠,因而变得愈来愈自给自足.帝国经济则愈分解为一个个自给自足的单位.经济上的分散必然伴随以政治上的分权.
为什么工业从城市转移到乡村和大庄园意味着帝国在实行重新分配?,我认为这只会造成贸易的下降,为什么说是一种重新分配呢?
为什么这种重新分配会致使政治上的分权?
求赐教!

还有一个问题,东罗马帝国在农业与工业方面的优势能够缓解哪些方面的制度性问题,从而使其比西罗马帝国多生存1000年?

任何经济上的转移都是对利益的重新分配.就以本例,工业从城市转移到乡村、大庄园——乡村、庄园有生产手工业品的能力——乡村和庄园由此获得了对手工业品市场的支配能力——这不是利益的再分配么?
政治权力势必要与经济权力挂钩,最简单的推理就是：一个政治团体没有钱,就无法维护自身运转,无法参与公共事务,政治权力又从何而来?有钱的政治团体才有能力搞公共事务,把公共事务抓在手里自然也就有了政治权力.
以本例,乡村和庄园原本没有生产手工业品的能力,那么势必就需要依赖可以生产工业品的城市,自然也势必要依赖城市政权；而当工业逐渐流向乡村和大庄园时,城市政权就不再被依赖了,其政治权力自然毫无意义——随着经济的分散,原本城市所享有的政治权力就跟着经济分散进乡村庄园了.
再问： 你是说，政权在一个地方的强弱取决于这个地方对政权在经济上的依赖。但是，古罗马帝国的军队也是很强大的啊，这难道不能抵消因贸易减少而对政权影响力的削弱吗？ 还有，麻烦回答一下最后一个问题（东罗马帝国在农业与工业方面的优势能够缓解哪些方面的制度性问题，从而使其比西罗马帝国多生存1000年？）
再答： 军队多少能够抵消经济力衰退对政权的影响，但是作用十分有限。这也很好推理： 1、军队可是要耗钱粮的。如果经济衰退到连军队都养不起的情况下，自然是树倒猢狲散。 2、当经济利益转移时，新兴的利益既得者自然也有能力组建自己的军队，帝国原本的军队受到这些新的私兵的冲击，自然作用有限。 东罗马帝国寿命较长的原因，咱们说有经济上的优势，也有制度上的优势，还有外部环境的影响。 以经济上说，罗马帝国西部领土较为贫瘠，不适合工农业生产，单纯的商业活动入不敷出，到西罗马帝国末年，连高卢、亚平宁这些核心地区都开始养不起军队；而东方的巴尔干、中东、北非埃及的土地工农业资源较为丰富，在经济繁盛的情况下，自然更加长寿。 以制度上说，比起守旧的西罗马，东罗马帝国很快就从旧罗马帝国的制度进化成神权君主政治体制，中央在繁盛的经济条件下形成强力的集权体制，而不像西罗马那样权力瓦解，然后产生内讧，进一步加速其崩溃。 此外，日耳曼“蛮族”的主要活动都在西欧，结果就是西罗马帝国遭殃，而东罗马幸免于难。
再问： 是不是可以这么说，从经济方面来说，东罗马帝国因为经济比较好，从而养得起军队，就可以加强统治，就能够生存更久。 还有，书上说帝国交通工具的恶化加速了工业向城市外的转移，这两者有联系？
再答： 不是。经济能力可以直接对统治力起作用，不需要经军队一道手。 经济能力强，所以养得起军队；经济能力强，所以统治力强；经济能力强，所以生存得更久。军队可以加强政权的统治力，但并不是决定性因素。 交通的恶化当然会加速工业的分散转移。交通条件不足——所需商品无法运输——尽可能回避商品的长途运输——本地生产，自给自足——工业由城市向乡村、庄园分散。很简单的逻辑不是么？
再问： 这逻辑是不是有点问题啊，我觉得应该是 奴隶供给量下降--------工厂向农村分散以寻求更多劳动力------------交通条件不足--------本地生产，自给自足。
再答： 不不，解决奴隶供给量下降并不需要工业扩散，直接掠夺就可以了，这是奴隶制社会常用的作法。 而且，如果单纯只是劳动力不足而向乡村、庄园移动的话，这并非是“分散”而是产业扩张。