民国对孔教的批判

因为孔教也是是中国传统封建文化的核心同时也是封建制度赖以存在的思想基础.要提倡资产阶级的新文化,反对封建的旧文化,积极意义就在于此.当时袁世凯也提出尊孔,反对孔教也有反对当时北洋军阀意义..窃取辛亥革

雅典的直接民主因为奉行绝对的多数统治,因而蕴藏着走向专制和暴政的危险.而雅典民主政治中的相关制度设计却不曾对多数权力进行丝毫制约,个人的基本权利和自由在城邦生活中也无处可觅,普遍的参与并没有带来充分和

反对,新文化的兴起是建立在看向旧文化的基础上,没有旧,何来新?批判一词是很严厉的,如果人以旧文化生存至今,还被那么严厉的词语去批判,那么新文化也没有资格批判旧文化再问：我也同意你的说法能讲多点具体一些

真正的西方哲学家我觉得是不会来批判马克思主义哲学的,这倒不是说马克思主义哲学有多厉害多批不了,实际上是因为马克思主义哲学在西方哲学的标准看来算不上是一个体系严密的哲学.如果是批判马克思主义的倒是有很多

卢梭和柏拉图一样,对科学与艺术持批判态度,关键原因在于,他认为艺术与科学不但不能利于风俗,而且还变向的伤风败俗,他更加重视个人灵魂的作用,认为科学和艺术的蓬勃兴起必将减损人的灵魂,导致道德的滑坡.其实

马克思针对资本主义的批判由五个基本问题构成：非正义的剥削、因异化而丧失的自由、金钱式的量化、非理性以及现代的野蛮状态.　　1．非正义的剥削.资本主义制度是以工人们无偿的剩余劳动为基础的,这是独立于这种

李贽主张个性解放,思想自由,提出"咸以孔子之是非为是非,故未尝有是非".反对封建礼教.他主张婚姻自由,热情歌颂卓文君和司马相如恋爱的故事.称赞武则天是著名的政治家.他反对的是迷信于孔子,反对理学,而非

五四时期的文化届的主流是否定传统、排斥孔教的,有一个口号叫“打倒孔家店”,就是这个时候提出来的.五四时期,最顶尖的两个人物鲁迅和胡适都是否定传统的.为什么呢?因为林则徐、魏源和后来的洋务运动把清朝落后

因为孔教也是是中国传统封建文化的核心同时也是封建制度赖以存在的思想基础.要1915年,进步的知识分子陈独秀、李大钊等人,掀起了新文化运动.它向尊孔

五四时期陈独秀对孔教的态度是批孔而非铲孔,他批判孔教的主要矛头是指向三纲学说而并不完全否认孔教的合理价值,主张依现代人生和社会现实的需要对孔教的内容加以取舍.李大钊对孔子和儒学的批判,是本着“自信独守

辛亥革命之后,中国仍然处于封建军阀统治的半殖民地半封建社会.北洋军阀对外妥协卖国,对内残酷压迫人民,造成严重的民族危机.中国社会主要矛盾激化和发展,预示着一场新的革命风暴必将来临.

迪尔凯姆是实证主义社会学家的代表人物.他说主题是：用社会实证来证明社会实证,他仍然没有摆脱哲学的实证主义唯物论的羁绊.其实,实证主义唯物论就是形而上学唯物论.他反对用社会心理学、心理学、生理学来揭示社

有点多,这还不是全部的,你自己挑看能用到哪些　　西方哲学史里面,一般认为黑格尔哲学发展了康德哲学.经过对比可以发现这两种不同的哲学在逻辑方法上具有很大的不同点.逻辑学和辩证法是他们各自构造的哲学系统的

首先也许应该注意鲁迅当时也是受西方影响的,或者说作为生活于当时且接受过西方教育的知识分子,他的思想和意识同样受到西方对中国形象建构的影响,之后他又通过他的杂文和小说继续深化这种对中国形象的勾勒.这种对

曹操是家喻户晓的人物,他虽然没当皇帝,但自196年迎献帝都许,直到220年去世,牢牢把持了东汉朝政大权,“挟天子以令诸侯”,成为没有名号的皇帝.曹操是卓越的军事家,他精通兵法,在汉末征战群雄的战争中,

扯淡

我觉得不对哦#^_^#宋明理学又称新儒学,可以是儒学在近代的复兴.朱熹重新对儒家经典进行注释,用以维护统治者的统治.儒学被注入了新的血液,形成了更完整的理论体系.宋明理学,从某个意义上来说,可以算是儒

恩格斯对康德自在之物的批判有效吗?王文虎在康德的学说中,物自体首先是指认识中的感性材料的来源.这是一个问题,但是答案是三个不可知,可谓“一问三不知”.第一个不可知是从客观的角度讲的.物自体就是剌激感官

后现代对现代性的批判与反驳的本质是小资产阶级的发展和壮大后对新诗社会的冲击和改造的结果和表现.

公元前320多上前的雅典城郊外,常常可以看到一位60多岁的老人,身边跟随着十多位青年,他们或是在树林中逍遥自在地漫步交谈,或是坐在山谷溪旁的大石块上,热烈地讨论着.“老师,您再讲讲‘三段论’大前提、小